Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-86(14г.)
Дело № 12-86(14г.)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Лысьва 10 июня 2014 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,
при секретаре Литвиной В.С.,
с участием заявителя – инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Бурдо В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Бурдо В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского МР Пермского края Зыкиной Л.Н. от 28.04.2014 года в отношении
Быстрых Ю.А., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 28.04.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Быстрых Ю. А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, фактическим основанием для прекращения производства по делу послужило то, что Быстрых Ю.А. не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку не занимался и не занимается деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в такси не работает и вообще не имеет разрешения на осуществление данной деятельности, в связи с чем, не может нести ответственность за перевозку пассажира без вышеуказанного разрешения.
В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Бурдо В.М. - просит отменить данное постановление, поскольку при вынесении мировым судьей решения не были в полной мере и всестороннее исследованы доказательства по делу. Так указывает, что мировым судьей не приняты во внимание его показания и показания свидетеля, который пояснял, что едет в легковом такси за установленную плату, с водителем Быстрых не знаком. При этом, коммерческая деятельность Быстрых Ю.А., связанная с перевозкой пассажиров и багажа, мировым судьей представлена как простая бытовая сделка между гражданами, не требующая специального разрешения.
В судебном заседании заявитель Бурдо В.М., доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое постановление.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Из положений ст. 1, 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.04.2011 N 69 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, предполагающееся использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель, исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.
Из содержания указанных норм Закона и Правил дорожного движения РФ следует, что в случае, если водитель легкового такси, являясь работником юридического лица или индивидуального предпринимателя на основании трудового договора или гражданско-правового договора, зная о том, что на легковое транспортное средство, используемое им в качестве такси, не получено указанное выше разрешение, перевозит пассажиров и багаж, то невыполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем действий по получению и вручению водителю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не освобождает водителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Установление вопроса о том, было ли Быстрых Ю.А. в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет основополагающее значение для правильной квалификации совершенного им деяния, поскольку ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Мировым судьей указанный вопрос исследовался, было установлено, что Быстрых Ю.А. в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не состоит и не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что Быстрых Ю.А. состоит в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи, с чем мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Быстрых Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В данном случае жалоба на постановление мирового судьи подана должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, в соответствии с его правом, предусмотренным ч. I1 ст. 30.1. КоАП РФ. Эта жалоба может быть удовлетворена, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, только в том случае, если судом будет установлено, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Таких нарушений суд при рассмотрении жалобы не установил.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Бурдо В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 28 апреля 2014 года в отношении Быстрых Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит, но, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья
