Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-86/14г.
Дело № 12-86/14г.
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2014г.
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в составе:
председательствующего Шевниной Г.И.
при секретаре Зиминой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колесникова Дмитрия Ивановича на постановление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, суд
УСТАНОВИЛ:
Колесниковым Д.И. подана жалоба на постановление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 04.03.2014г № по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
Из жалобы следует, что постановлением № от 04.03.2014 года Колесников Д.И. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5. Ко АП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку состав административного правонарушения отсутствует.
Так, по тексту постановления указывается, что директор ЗАО «А, зная о невозможности использования помещения без разрешения на ввод в эксплуатацию, осуществляет в здании по <адрес>, деятельность по ремонту автомашин и размещения офисных помещений, чем совершил административное правонарушение.
Приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1. являются предметом доказывания. Однако, относимых и допустимых доказательств подтверждающих изложенный вывод в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ст. 1.5 Ко АП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Выводы о том, что Колесников Д.И. знал или мог знать о том, что в отношении помещения не имеется разрешительной документации опровергается следующим.
На момент пролонгирования договора аренды помещений по <адрес>, право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ПК «В», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 10.02.2009 года.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При указанных обстоятельствах, вывод о том, что Колесников Д.И. получая помещение в аренду от собственника имеющего пакет надлежаще оформленных документов знал или мог знать о недопустимости владения и пользования помещением, является не состоятельным.
В качестве доказательств виновности, приводится в том числе решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № о сносе спорного здания. Однако, во-первых Колесников Д.И. или ЗАО «А не привлекалось к участию в деле, и не могло знать о состоявшемся решении как и его содержании. Во-вторых, указанное решение отменено как незаконное и необоснованное постановлением Федерального арбитражного суда Западносибирского федерального округа от 26.02.2014 года.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, бесспорных доказательств вины Колесникова Д.И., в эксплуатации помещения, без разрешения на ввод в эксплуатацию не представлено, а состав административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя Бирюков И.М. поддержал жалобу в полном объеме.
Представитель Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в письменном отзыве с жалобой не согласилась, указав, что 14.02.2014 вх. № в инспекцию поступило постановление о возбуждении административного дела прокурором Советского района г. Новосибирска Ю.Н. Ерёменко для рассмотрения. 31.01.2014 прокуратурой Советского района г. Новосибирска проведена проверка, соблюдения градостроительного законодательства в ЗАО А по <адрес>, в ходе, которой; установлено следующее.
01.11.2003 между ПК «В» и ЗАО А заключен договор аренды №. В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.11.2003 Арендодатель ПК «В» обязуется предоставить Арендатору ЗАО А помещение общей площадью 154,55 кв.м. по <адрес>. Осмотр, проведенный в ходе проверки прокуратурой района, показал, что занимаемое ЗАО А здание является двухэтажным. На первом этаже здания располагаются гаражные боксы для ремонта автомобилей, на втором этаже офисные помещения.
Часть здания, площадью 154.55 кв.м. занимает ЗАО А для
проведения ремонта автомобилей и размещения офисного здания. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:31 общей площадью 2743 194 кв.м.
Земельный участок на котором расположено здание, занимаемое ЗАО А, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации, и в пользование ЗАО А не передавался.
ЗАО А занимает вышеназванный земельный участок без правоустанавливающих документов. 17.06.20-13г. состоялось решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № по иску Сибирского Отделения РАН к ООО «В» о сносе самовольно возведенного строения - здания теплой стоянки на 6 грузовых автомобилей, с офисными помещениями, площадью 406 кв.м.. находящегося по <адрес>.
Согласно информации заместителя начальника управления имущества и земельных ресурсов СО РАН М.Ю. от 24.10.2013 вх. № управлением выявлен факт незаконного размещения капитального строения на земельном участке с кадастровым номером: №.
Затем часть указанного здания, а именно помещение обшей площадью 354.55 кв.м. сдана ПК «В» по договору аренды ЗАО А. Здание по <адрес>. является объектом капитального строительства и эксплуатируется ЗАО А.
Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию здания по <адрес> - отсутствует. При заключении договора аренды от 01.11.2003 единственный акционер общества (генеральный директор) на основании внесения изменений в Устав от 11.08.2003 ЗАО А Колесников Д.И. должен был удостовериться в наличии разрешительной документации.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного. реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
ЗАО А, зная о невозможности использования помещения без разрешения на ввод, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляет в здании по <адрес>, деятельность по ремонту автомашин и размещения офисных помещений,
Таким образом, своими действиями директор ЗАО А Колесников Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В результате вышеуказанного нарушения требования при эксплуатации объекта капитального строительства директором ЗАО А создана угроза причинения вреда жизни здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, что также является отягчающим вину обстоятельством. Угроза прежде всего, связана с невозможностью определения соответствия построенного, конструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Факт совершения директором ЗАО А Колесниковым Д.И. Деятельности с нарушениями градостроительного законодательства подтверждается следующими доказательствами:
-актом проверки с фотографиями здания по <адрес>;
-объяснениями директора ЗАО А Колесникова Д.И., подтверждающего факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
-решением Арбитражного Суда от 17.06.2013 по делу №.
-договором аренды № от 01.11.2003:
-письмом зам.начальника Управления имущества и земельных ресурсов СО РАН М.Ю. от 24.10.2013г.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае. совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место совершения правонарушения — <адрес>. Время совершения - правонарушение длящееся, дата выявления - окончание проведения прокурорской проверки 31.01.2014.
Инспекция государственного строительною надзора Новосибирской области является органом исполнительной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1.1 Положения об инспекции родственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 6 февраля 2007 года № 49.
Вина директора ЗАО А (<данные изъяты>) Колесникова Дмитрия Ивановича заключается в том, что эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы Колесникова Д И в жалобе на постановление о том, что он не мог знать о состоявшемся решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №, как и его содержании, являются несостоятельными, в связи с тем, что данный факт был указан в постановлении о возбуждении прокурором Советского района г.Новосибирска дела об административном правонарушении в отношении Колесникова Д.И. от 10.02.2014. Данное постановление Колесниковым Д.И. было получено 10.02.2014, письменных объяснений, замечаний, ходатайств им не было представлено при составлении постановления.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № дополнительно указаны сведения по факту отсутствия у ПК «В» (арендодателя по договору аренды с ЗАО А) разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вышеуказанное решение не является прямо относимым доказательством по делу в отношении ЗАО А.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Основным доказательством по оспариваемому административному делу является наличие договора аренды между ЗАО А (ИНН. №) и ПК «В» (ИНН №) от 01.11.2003 №.
При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.
В частях 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснены вопросы применения главы 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике».
Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат липа, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество арендатору предоставляется со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), в том числе, по мнению представителя Инспекции, сюда можно отнести и разрешительные документы, если иное не предусмотрено договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В рассматриваемом случае установлено, и директором общества в ходе проверки прокуратурой Советского района г Новосибирска не отрицалось, что ЗАО А осуществляется эксплуатация двухэтажного здания, расположенного по <адрес> без разрешения на ввод в эксплуатацию. На первом этаже здания располагаются гаражные боксы для ремонта автомобилей, на втором этаже офисные помещения.
В данном случае при осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства необходимо было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Выслушав пояснения защитника Колесникова Д.И., проверив административный материал, представленный по запросу суда, суд приходит следующему.
Судом установлено, что 14.02.2014 вх. № в инспекцию поступило постановление о возбуждении административного дела прокурором Советского района г. Новосибирска Ю.Н. Ерёменко для рассмотрения. 31.01.2014 прокуратурой Советского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в ЗАО А по <адрес>, в ходе которой установлено следующее.
01.11.2003 между ПК «В» и ЗАО А заключен договор аренды №. В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.11.2003 Арендодатель (ПК «В») обязуется предоставить Арендатору (ЗАО А) помещение общей площадью 154,55 кв.м, по <адрес>.
Осмотр, проведенный в ходе проверки прокуратурой района, показал, что занимаемое ЗАО А здание является двухэтажным. На первом этаже здания располагаются гаражные боксы для ремонта автомобилей, на втором этаже офисные помещения.
Часть здания, площадью 154,55 кв.м, занимает ЗАО А для проведения ремонта автомобилей и размещения офисного здания.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 5926 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером: №, обшей площадью 2 743 194 кв.м.
Земельный участок, на котором расположено здание, занимаемое ЗАО А, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации, в пользование ЗАО А не передавался.
ЗАО А занимает вышеназванный земельный участок без правоустанавливающих документов.
По информации заместителя начальника управления имущества и земельных ресурсов СО РАН М.Ю. от 24.10.2013 вх.№ Управлением выявлен факт незаконного размещения капитального строения на земельном участке с кадастровым номером: №.
Часть указанного здания, а именно помещение общей площадью 154,55 кв.м, сдана ПК «В» по договору аренды ЗАО А. Здание по <адрес>, является объектом капитального строительства и эксплуатируется ЗАО А.
Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию здания по <адрес> - отсутствует.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области является органом исполнительной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 6 февраля 2007 года № 49.
Утверждение Инспекции государственного строительного надзора НСО о том, что ЗАО А, зная о невозможности использования помещения без разрешения на ввод, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляет в здании по <адрес>, деятельность по ремонту автомашин и размещения офисных помещений, не подтверждено объективными доказательствами.
В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество арендатору предоставляется со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), в том числе, по мнению представителя Инспекции, сюда можно отнести и разрешительные документы, если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
3. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Таким образом получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – это обязанность застройщика.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
01.11.2003 между ПК «В» и ЗАО А заключен договор аренды №. В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.11.2003 Арендодатель (ПК «В») обязуется предоставить Арендатору (ЗАО А) помещение общей площадью 154,55 кв.м, по <адрес>.
Согласно п.2.1 договора Арендодатель в срок до 01.11.2003г. после подписания настоящего договора передает Арендатору указанные в п.1.1 помещения по акту сдачи-приемки (приложение №), который подписывается представителями Арендодателя и Арендатора.
Согласно п.2.2 Арендодатель и Арендатор в ходе приемки должны отметить все недостатки сдаваемого в аренду помещения, т.к. в последующем за причиненный ущерб Арендатор должен нести полную материальную ответственность по его ремонту и восстановлению в надлежащий вид.
Также между сторонами договора распределены обязанности по текущему и капитальному ремонту помещений.
Однако, в договоре отсутствует условие о передаче собственником-арендодателем арендатору разрешения на ввод помещений в эксплуатацию.
На момент пролонгирования договора аренды помещений по <адрес>, право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ПК «В», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 10.02.2009 года.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При указанных обстоятельствах, вывод о том, что Колесников Д.И. получая помещение в аренду от собственника имеющего пакет надлежаще оформленных документов знал или мог знать о недопустимости владения и пользования помещением, является не состоятельным.
В качестве доказательств виновности, приводится в том числе решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № о сносе спорного здания. Однако, Колесников Д.И. или ЗАО «А не привлекались к участию в деле. Доказательства того, что заявитель мог знать о состоявшемся решении как и его содержании, суду не представлены. Кроме того, указанное решение 26.02.2014 года отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западносибирского федерального округа.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам
обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом, Административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает
наличие состава правонарушения. В структуpy состава административного
правонарушения входят следующие элементы; объект правонарушения, объективная сторона, субъект, субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы
одного из элементов состава правонарушения лицо не может быть привлечено к
административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличке или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, постановлением о возбуждении административного дела, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными материалами.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, бесспорных доказательств вины Колесникова Д.И., в эксплуатации помещения, без разрешения на ввод в эксплуатацию не представлено, а состав административного правонарушения отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, а Инспекция государственного строительного надзора выводы о доказанности вины Колесникова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, сделаны необоснованно.
Поэтому постановление Инспекции государственного строительного надзора НСО от 04.03.2014г. № по делу об административном правонарушении в области строительства в отношении Колесникова Д.И. по ст.9.5 КоАП РФ законным признать нельзя. Постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения – пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.9.5 КоАП РФ длящееся, дата выявления - окончание проведения прокурорской проверки 31.01.2014.
Копия постановления была вручена Колесникову Д.И. 04.03.2014г., как видно из копии постановления.
Жалоба сдана на почту 17.03.2014г. и поступила в суд 18.03.2013г., т.е. в течение 10-дневного срока на обжалование постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Инспекции государственного строительного надзора НСО от 04.03.2014г. № по делу об административном правонарушении в области строительства в отношении Колесникова Дмитрия Ивановича по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Дмитрия Ивановича прекратить на основании пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Федеральный судья:
