Решение от 02 апреля 2014 года №12-86/14

№12-86/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    2 апреля 2014 года гор. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула Барило Л.М., лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Казанцева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района гор. Барнаула на постановление и решение должностных лица отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по гор. Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Казанцева Д.С., родившегося +++ года в ///, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в ///
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением от +++ заместителем начальника отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по гор. Барнаулу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Казанцеву Д.С. назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ленинского района гор. Барнаула принес на него начальнику ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Барнаулу протест от +++. Просил постановление изменить. В обоснование требований протеста указал, что в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указано место рассмотрение дела; в резолютивной части постановления не указана часть статьи, по которой Казанцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, аналогичное нарушение допущено в протоколе ... от +++; в мотивировочной части постановления имеется ссылка на несуществующий нормативно-правовой акт: Федеральный закон № 15 от 12 февраля 2013 года, что является нарушением норм материального права; в постановлении не указана информация о получателе штрафа.
 
    Решением от +++ ВРИО начальника ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением, прокурор Ленинского района гор. Барнаула принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула протест. Просит решение от +++ отменить, протест от +++ удовлетворить. Обоснование требований протеста приводит аналогичные, указанным в протесте, поданном должностному лицу.
 
    В судебном заседании прокурор Барило Л.М. на доводах и требованиях протеста настаивала.
 
    Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Казанцев Д.Ц. возражений по поводу требований протеста не высказал.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования протеста не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Около <данные изъяты> мин. +++ Казанцев Д.С. у /// в /// на территории детского сада ... «Р.» в нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 12 ФЗ № 15 от 12 февраля 2013 года курил табак, тем самым создал угрозу здоровья граждан.
 
    В постановочной части постановления указано о признании Казанцева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое установлена ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 6.24 указанного Кодекса, она содержит две части.
 
    Неуказание в постановлении должностного лица части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой нарушитель привлекается к административной ответственности, не соблюдает требования п.5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением установленных Кодексом процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и, в соответствие с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Согласно ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    После внесения начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу протеста прокурора должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, предпринята попытка исправить имеющиеся недостатки определения путем вынесения +++ определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Определением указано место рассмотрения дела, реквизиты для оплаты штрафа, верно поименован Федеральный закон, нарушение требований которого вменено Казанцеву Д.С. Также в определении предпринята попытка исправить опротестованное постановления путем указания на часть ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой квалифицируется совершенное Казанцевым Д.С. правонарушение. Однако данные действия выходят за пределы полномочий, предоставляемых положениями ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изменяется содержание постановления и квалификация правонарушения могла быть указана только при новом рассмотрении дела и при вынесении нового постановления. Без отмены опротестованного постановления изменить квалификацию в рассматриваемом случае нельзя.
 
    Поскольку истек установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
р е ш и л:
 
    Постановление от +++ заместителя начальника отдела полиции № 3 Управления МВД России по гор. Барнаулу о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Казанцеву Д.С. наказания в виде штрафа 500 руб.; решение от +++ ВРИО начальника ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу об оставлении постановления без изменения отменить вследствие существенного нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Протест прокурора удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.
 
    Судья Завертайлов В.А.
 
    Верно:
 
    Судья