Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-86/14
КОПИЯ
Дело № 12-86/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 06 марта 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении Белевича И.П.,
рассмотрев жалобу БЕЛЕВИЧА И.П., (персональные данные удалены)
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 05 февраля 2014 года Белевич И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Белевич И.П. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал на то, что в связи с рядом болезней он фактически не употребляет спиртные напитки, а принимает лекарственные препараты, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, его проведение в наркологическом диспансере было формальным. При рассмотрении дела 05.02.2014 он находился в неадекватном состоянии после приема медицинских препаратов, так как 29.01.2014 только выписался из госпиталя с заболеванием сердца. С материалами дела его не знакомили, копии протоколов ему не выдавали.
В судебном заседании Белевич И.П. жалобу поддержал, дополнив, что не употребляет крепкие спиртные напитки по состоянию здоровью. Понятых при направлении на медицинское освидетельствование не было, от его прохождения не отказывался, на в прибор дул.
Выслушав Белевича И.П., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 часов на Белевич И.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом был остановлен на автомобиле ... №70 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), - и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Белевичем И.П. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде протоколом от ДД.ММ.ГГГГо направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с записью врача ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» об отказе от его прохождения 28.12.2013 в 06.25 ч. и рапортом инспектора ДПС от 28.12.2013 о наличии данного факта, которые были оценены мировым судьей в совокупности с доказательствами, подтверждающими законность действий работников полиции по применению предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ меры обеспечения при согласии водителя пройти данное обследование.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГпри направлении Белевича И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, засвидетельствовавших данное процессуальное действие своими подписями, при этом сам Белевич И.П. собственноручно написал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, что им не отрицается. При этом замечаний на протокол ни от кого не поступало, в том числе от Белевича И.П. по факту отсутствия понятых.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.27.12 КоАП РФ и "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, присутствие понятых необходимо при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обеспечение участия понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно во время проведения такой процедуры не требуется.
В материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС ФИО4, участвовавшего во время такой процедуры, итогом которой стала запись врача об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он и врач ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» ФИО5 были опрошены мировым судьей, при это первый пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования Белевич И.П. обхватывал прибор губами, но воздух не выдыхал, а, со слов второго, тот неправильно продувал прибор, в случае если не выполняется инструкция по продуванию прибора – когда не хватает определенного объема воздуха, он издает звук. Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей мировой судья не усмотрел и положил их в основу обжалуемого постановления, с чем судья при рассмотрении жалобы считает необходимым согласиться, поскольку их пояснения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.
Доводы Белевича И.П. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а само проведение освидетельствования в наркологическом диспансере было формальным, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, а также представленной по запросу суда копией «Журнала регистрации результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Уклонение от исследования выдыхаемого воздуха расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и было оформлено в отношении Белевича И.П.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что заключение врача об отказе Белевича И.П. от прохождения медицинского освидетельствования отвечает положениям п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с учетом последующих изменений).
Согласно приложенной к жалобе выписке из истории болезни Белевич И.П. действительно с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГнаходился на лечении в терапевтическом отделении госпиталя МСЧ МВД с диагнозом «...». Вместе с тем, учитывая, что после этого и до дня судебного заседания прошла неделя, а в самом судебном заседании Белевич И.П. мировому судье не высказывался о плохом самочувствии, ходатайств об отложении дела в связи с этим не заявлял, дал последовательные пояснения, свидетельствующие о его несогласии с вменяемым ему правонарушением, участвовал в опросе свидетеля ФИО5, судья критически относится к указанию в жалобе на то, что 05.02.2014 при рассмотрении дела он находился в неадекватном состоянии, и расценивает его как избранный способ защиты.
Оценивая доводы Белевича И.П. о его неознакомлении с материалами дела и невручении ему копии протоколов, судья учитывает, что в протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства должностным лицом в надлежащем порядке зафиксирован отказ Белевича И.П. от подписи, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он получал, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
Указание в жалобе Белевичем И.П. на то, что в связи с рядом болезней фактически не употребляет спиртные напитки, не влияет на квалификацию содеянного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Белевича И.П. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было, оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении дана последовательно и подробно.
На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 05 февраля 2014 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Белевичем И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении БЕЛЕВИЧА И.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья А.А. Кайгородов
Секретарь К.С. Лау
Решение вступило в законную силу 06 марта 2014 года.
Публикация разрешена 28 марта 2014 года.
Судья: А.А. Кайгородов
