Решение от 27 июня 2014 года №12-86/14

    Дело № 12-86/14 <данные изъяты>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Володарск 27 июня 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от 05.05.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от 05.05.2014 г. Хлебнов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Хлебнов А.В. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что постановление является незаконным в связи с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При его освидетельствовании понятые не присутствовали, они появились позже при составлении протоколов и расписывались в них каждый у своей машины. При его освидетельствовании ему было предложено 2 раза дунуть в трубку, но прибор ничего не показал, после чего сотрудник полиции дунул в прибор и предложил ему в третий раз продуть прибор, после чего прибор показал превышение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Никакие пробы, кроме последней, не фиксировались, и их результаты не оформлялись. Наличие нескольких проб суммарно повлияло на показания прибора. Пассажир ФИО3 подтвердил, что в тот день, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, он был трезв, когда он дышал в трубку, кроме сотрудников ГАИ около него никого не было. Выводы о его виновности основаны лишь на сведениях, исходящих от сотрудников ДПС, участвовавших в составлении административных протоколов и заинтересованных в исходе дела.
 
    В судебном заседании Хлебнов А.В. просил отменить постановление мирового судьи, указав, что 08.03.2014г. он двигался по г.<данные изъяты> на автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с тем, что пассажир, находящийся в его машине был не пристегнут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При составлении протокола за данное нарушение, сотрудникам ГИБДД показалось, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД достал прибор и предложил ему дунуть, он дул несколько раз, прибор показал наличие у него алкоголя. Затем сотрудники ГИБДД остановили понятых, откуда то достали прибор, он дунул в прибор, у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласен не был.
 
    Защитник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Выслушав Хлебнова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 08.03.2014 г. в 18 час. 10 мин. в <адрес>, водитель Хлебнов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).
 
    Вина Хлебнова А.Н. в совершении указанного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.03.2014г. (л.д.2), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2014г. (л.д.4), чеком (л.д.3), из которых следует, что у Хлебнова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. А также объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО5, ФИО6 о том, что ими был остановлен Хлебнов за нарушение ПДД, от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, Хлебнов согласился. Были приглашены понятые в присутствии которых Хлебнов продул прибор, было установлено у него состояние алкогольного опьянения, понятые расписались в чеке и акте.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Хлебнов А.Н. каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.
 
    Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, судом не установлено, оснований для направления Хлебнова А.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Хлебнова А.Н. не имеется.
 
    Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3 и они обоснованно не приняты во внимание.
 
    Довод Хлебнова А.Н. о том, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, внимания не заслуживает, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, чека, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Хлебнова А.В. проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также подпись Хлебнова А.В. и его указание о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Также в суде Хлебнов А.В. показал, что продувал прибор он в присутствии понятых, которых остановили сотрудники ГИБДД.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от 05.05.2014 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хлебнова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
 
    Судья п/п И.А.Ермакова
 
    <данные изъяты>