Решение от 01 июля 2014 года №12-86/14

          Дело № 12-86/14 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Чистополь, РТ                                                   01 июля 2014 года
 
        Судья Чистопольского городского суда РТ Арсеньев В.А.,
 
    с участием заявителя Рахимова Р.Р. и его представителя по доверенности Жеребенкова В.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Рахимов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, Рахимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением Рахимов Р.Р. не согласился, указав, что протоколом об административном правонарушении вина Рахимова Р.Р. никак не подтверждается, рапорта инспектора ДПС Вахитова Р.М. не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Рахимов Р.М. употребил спиртное после того, как поставил автомобиль на стоянку, что не запрещено правилами ПДД РФ. После употребления спиртного Рахимов Р.Р. автомобилем не управлял, более того и не намеривался этого делать.
 
    Представитель заявителя Жеребенков В.Н. дополнил доводы жалобы тем, что мировым судьей была дважды нарушена тайна совещательной комнаты при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления по делу, удалив из кабинета его и Рахимова. В это время подошел сотрудник ГИБДД Свидетель 2 Который поинтересовался у них, когда его вызовут, на что ему ответили, что судья уже удалилась на вынесение постановления по делу. Тогда сотрудник ГИБДД открыл дверь в кабинет судьи и между ними произошел разговор по поводу его опоздания на судебное заседание. Спустя некоторое время в коридор вышла консультант мирового суда и сказала о том, что ей позвонила судья и велела Свидетель 2 быть свободным, после чего сотрудник ГИБДД ушел.
 
    Считает данное нарушение существенным, что влечет за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.
 
    Заявитель Рахимов Р.Р. и его представитель в судебном заседании поддержали свои доводы, указанные в жалобе.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей по телефону позвонила мировой судья ФИО и сказала, чтобы она передала сидевшему в коридоре суда сотруднику ГИДД, что он может быть свободен, что его допрашивать она не будет. Это ей было передано сотруднику ГИБДД, который после этого ушел из здания мировых судей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИДД ОМВД по <адрес> Свидетель 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве в качестве сотрудника ОГИБДД ОМВД по <адрес> и работал в составе экипажа МВД по РТ из <адрес>. Во время отработки в <адрес> ими была замечена автомашина <данные изъяты>», которая сначала стояла, а затем начала движение и была ими задержана на <адрес>. Находившийся за рулем автомашины водитель был с явными признаками алкогольного опьянения. Им оказался гр. Рахимов Р.Р., который был освидетельствован прибором «алкотектор», которым у Рахимова было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающее предельно допустимую норму, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был вызван как представитель ОГИБДД к мировому судье Зотеевой Н.А. Когда он пришел в суд, то сидевшие в коридоре правонарушитель Рахимов Р.Р. и его представитель сказали, что суд закончен и они ожидают решение мирового судьи. Тогда он постучался в кабинет мирового судьи, открыл дверь и спросил, почему его не вызывали на слушание дела, мировой судья велела ему подождать в коридоре. Затем через несколько минут вышла сотрудница суда и сказала. Что он может идти, так как мировой судья ей позвонила и сказала, что он не нужен. После этого он ушел из здания мирового суда.
 
    Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г. по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к административной ответственности Рахимова Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рахимова Р.Р. – без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, Рахимов Р.Р. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора при освидетельствовании – 0,327 мг/л, при этом был остановлен около дома № указанной улицы.
 
    Виновность Рахимова Р.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования №, показаниями прибора на состояние алкогольного опьянения, результат исследования -0,327 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОГИБДД Вахитова Р.М., справкой нарушений ПДД водителем.
 
    Наказание Рахимову Р.Р. мировым судьей назначено с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи КоАП РФ.
 
    Доводы представителя заявителя Жеребенкова В.Н. о том, что мировым судьей при вынесении постановления была нарушена тайна совещательной комнаты, не могут быть приняты во внимание, так как производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами раздела 4 КОАП РФ, который не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения. Следовательно, вопрос о том, удалялся ли мировой судья в совещательную комнату для принятия решения по делу, не имеет юридического значения для настоящего дела.
 
    К тому же, мировой судья не явилась инициатором беседы, им явился сотрудник ОГИБДД, который, несмотря на то, что ему со слов правонарушителя и его представителя стало известно о том, что судья удалилась на вынесение постановления по делу, самовольно открыл дверь в кабинет и начал диалог с мировым судьей, после чего по ее требованию закрыл дверь, ведущую в кабинет.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1.п.1, 30.8 КоАП РФ, судья,-
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рахимов Р.Р. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Рахимова Р.Р. – без удовлетворения.
 
Судья:                       В.А.Арсеньев.