Решение от 17 марта 2014 года №12-86/14

Дело № 12-86/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
17 марта 2014 года                     город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев жалобу Черепко А.Н. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черепко А.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 24 января 2014 года *** № *** Черепко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне действия знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» допустил формирование снежного вала высотой 57 см непосредственно перед переходом длиной 15 м, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица Черепко А.Н. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить.
 
    В обоснование жалобы указано, что 14 января 2014 года он находился на производственной базе, куда прибыл инспектор отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску К.Е.А. и вручил ему протокол № ***, составленный 14 января 2014 года, из которого ему стало известно, что им нарушены требования п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93. Вместе с тем в протоколе не указаны размеры сформированного снежного вала, а также отсутствует ссылка на измерительные приборы, примененные при составлении протокола. Считал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД УМВД России по г. Мурманску не соблюдены нормы действующего КоАП РФ, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, в его адрес не направлялось. Кроме того указал, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлены и не выявлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, поскольку 16 декабря 2013 года не производилось формирование снежных валов, а производилось механическое сгребание и подметание снежной массы от оси проезжей части к обочине, то есть в лотковую зону. При этом, работы велись в соответствии с п. 3.1.7 ГОСТ Р 505897-93. Просил постановление от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Черепко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по Мурманской области Кальмбах Е.А. в судебном заседании указал, что вынесенное им 29 января 2014 года постановление о привлечении Черепко А.Н. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    В отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, при условии, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
 
    С учетом того, что Черепко А.Н. извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя ОГИБДД УМВД России по Мурманской области, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской федерации "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 января 2014 года и обжалуемого постановления от 29 января 2014 года в 21 часов 10 минут 14 января 2014 года по дороге улицы *** при следовании от пересечения с проспектом *** в сторону пересечения с улицей ***, справа, непосредственно перед пешеходным переходом, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, в районе строения № *** по улице *** сформирован снежный вал в результате уборки снега с проезжей части высотой 57 см длиной 15 м, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным в 21.10 час. 14 января 2014 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску в присутствии двух свидетелей, свидетельствами о проверке средств измерений, использованными при выявлении недостатков.
 
    Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении от 14.01.2014 года следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, признан Черепко А.Н., должностное лицо - мастер ММБУ «***», в обязанности которого входит содержание дорог и других дорожных сооружений Ленинского административного округа г. Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Должностной инструкцией мастера ММБУ «***» предусмотрено, что мастер несет ответственность за соответствие эксплуатационного состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений города Мурманска, допустимого по условиям безопасности дорожного движения, требованиям ГОСТ Р 50597-96 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и принимает все необходимые меры для обеспечения бесперебойного, безопасного движения автотранспорта. Осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и оценивает состояние покрытия обочин, откосов, насыпей, тротуаров, проезжей части дорог, лестниц, въездов, состояние инженерного оборудования и обустройства. Своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. Проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ. Принимает участие в приемке законченных работ.
 
    Поскольку Черепко А.Н. на момент проверки сотрудниками ГИБДД состояния дорожного покрытия являлся должностным лицом, ответственным за соответствие эксплуатационного состояния автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-96 и не принял своевременных соответствующих мер к устранению помех в дорожном движении на участке дороги в городе Мурманске по лице *** от пересечения с проспектом *** в районе строения № ***, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о совершении Черепко А.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не установлены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно п. 5.7 «Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного Приказом Минтранса России от 08 июня 2012 года № 163 снежный вал – это накопление снега в виде продольного вала высотой не более 0,5м образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия.
 
    В силу п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дор части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движен ожного движения пешеходным переходом является участок проезжей ия пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
 
    Как следует из материалов дела сформированный снежный вал высотой 57 см обнаружен перед «Пешеходным переходом» с правой стороны на участке дороги в городе Мурманске по улице *** в районе строения № *** от пересечения с проспектом *** в сторону пересечения с ул. ***.
 
    Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему указанный протокол об административном правонарушении, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется, поскольку указанные им сведения, соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14 января 2014 года, составленным в присутствии двух свидетелей, фототаблицей.
 
    Довод заявителя о том, что должностным лицом не соблюден порядок привлечения Черепко А.Н. к административной ответственности, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ не было вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности, судьей во внимание не принимается, поскольку в соответствии с указанной статьей поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается, в том числе, возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Из дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Черепко А.Н. был составлен непосредственно после обнаружения 14 января 2014 года должностным лицом сформированного снежного вала перед «Пешеходным переходом», о чем был составлен акт. Указанное нарушение было выявлено законно, при исполнении инспектором ГИБДД служебных обязанностей, протокол был составлен в целях дальнейшего разбирательства относительно наличия в действиях Черепко А.Н. состава административного правонарушения.
 
    Иные приведенные Черепко А.Н. доводы не опровергают выводы должностного лица административного органа о доказанности вины мастера ММБУ «***» Черепко А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.
 
    Должностное лицо административного органа полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права Черепко А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
 
    Административное наказание, назначенное Черепко А.Н., является минимальным предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Черепко А.Н. оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черепко А.Н. – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья                подпись                 О.М. Гедыма