Решение от 11 августа 2014 года №12-86/14

    Дело № 12-86/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                            «11» августа 2014 г.
 
    Судья Топкинского городского суда Бунтовский Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе Лукьяновича С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 1 июля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 1 июля 2014 года Лукьянович С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере xxx рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, заявитель Лукьянович С.П. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    В судебном заседании заявитель Лукьянович С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает наказание слишком суровым, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя Лукьяновича С.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Лукьяновича С.П. не находит, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что xx.xx.xxxx г. в xxx часов Лукьянович С.П., находясь по адресу: xxx, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – xxx с государственным регистрационным знаком xxx в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства (Алкотектор PRO-100 № 621094), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от xx.xx.xxxx г. в отношении Лукьяновича С.П. (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запал алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3), который был составлен в присутствии двух понятых Ж.Д.Ю., А.А.В., о чем свидетельствуют их подписи;
 
    - показаниями прибора Алкотектор PRO-100 № 621094, согласно которым при проведении в отношении Лукьяновича С.П. теста дыхания, прибор показал xxx мг/л (л.д. 4), проведение теста происходило также в присутствии понятых Ж.Д.Ю., А.А.В., о чем свидетельствуют их подписи;
 
    - актом xxxx освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), из которого следует, что Лукьянович С.П. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись и подписи понятых;
 
    - рапортом инспектора ДПС Шачнева И.А. (л.д. 9), из которого усматривается, что xx.xx.xxxx года работая по надзору за безопасностью дорожного движения из дежурной части поступил сигнал о том, что xxx отъезжает автомобиль xxx серебристого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в указанный адрес, был остановлен автомобиль xxx с государственным регистрационным знаком xxx под управлением Лукьяновича С.П. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Лукьяновичу С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Лукьянович С.П. согласился. Впоследствии в отношении Лукьяновича С.П. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы по существу Лукьянович С.П. не оспаривал факт своего согласия с результатами алкотектора, при этом указал, что он действительно поставил подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, т.к. они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Лукьяновича С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от Лукьяновича С.П., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.
 
    Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Лукьяновича С.П. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Лукьяновичу С.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 1 июля 2014 года в отношении Лукьяновича Сергея Петровича оставить без изменения, жалобу Лукьяновича С.П. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья            Д.В. Бунтовский
 
    Согласовано
 
    Судья                                    Д.В. Бунтовский