Решение от 05 марта 2014 года №12-86/14

    Дело № 12-86/14
 
                                    РЕШЕНИЕ
 
    05 марта 2014 г.                                                 г. Новосибирск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молодцевой Т. А. на постановление по делу об административном правонарушении *** от **** г.,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    Молодцева Т.А. подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении *** от **** г., производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указывает, что изучив техническую документацию комплекса «Крис» П можно сделать вывод, что переносной комплекс «КРИС»П не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Это устройство подразумевает обязательное участие человека на промежуточных этапах процесса функционирования. Поэтому, зафиксировав правонарушение с помощью указанного технического средства, несущий дежурство инспектор ДПС обязан был остановить автомобиль и составить протокол об административном правонарушении на месте, предоставив возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательства получены с применением технического средства, работающего не в автоматическом режиме. Из обжалуемого постановления невозможно определить, на каком участке автомобиль превысил скорость, какое ограничение скорости установлено для данного участка дороги и установлено ли оно вообще. По фотоматериалу, приложенному к постановлению, невозможно определить, в каком районе находится автомобиль, какие имеются ограничения скорости. Считает, что отсутствует состав правонарушения.
 
        В судебное заседание Молодцева Т.А. не явилась. Судебное извещение направленное судом в ее адрес, возвращено за истечением сроков хранения. На почтовом конверте имеются отметки и штампы, из которых видно, что в почтовое отделение по месту жительства заявителя конверт поступил, уведомление почтового отделения направлялось сотрудниками почты адресату дважды, однако, последний за получением конверта не приходил, что дает суду основание полагать, что Молодцева Т.А. уклоняется от его получения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
        Представитель должностного лица – по доверенности Симухина Н.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ранее данные пояснения поддержала.
 
            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    **** в отношении Молодцевой Т.А., как собственника автомобиля * гос.рег.знак ** вынесено постановление *** о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Из постановления (копия л.д.4) следует, что **** в 11.13 ч. по адресу: ***, ул.***,***, водитель автомобиля *, гос.рег.знак ** нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги ***, ул.***,510.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Молодцева Т.А. не оспаривает, что является собственником автомашины марки * гос.рег.знак **
 
    Факт превышения скорости автомобилем Молодцевой Т.А. **** в 11 час.13 мин. по адресу: ***,510, зафиксирован специальным техническим средством - «КРИС-П».
 
    Из содержания представленных документов в отношении указанного технического средства ( руководства по эксплуатации) следует, что оно является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначено для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер ЦОД с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным федеральным и региональным базам. Областью применения комплекса являются: автоматическая фотофиксация автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля; видеофиксация различных нарушений ПДД (пересечение сплошной линии разметки, проезд на красный свет и т.д.); автоматическое распознавание ГРЗ при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску угнанных или похищенных ТС, а также раскрытию по «горячим следам» иных преступлений, связанных с использованием транспортных средств.
 
    Комплекс может использоваться в двух режимах: автоматический, с централизованной обработкой зафиксированных нарушений в ЦОД (центр обработки данных - стационарный комплект программно-аппаратных средств, который может включать в себя фоторадарный сервер, блок приема и конвертации данных, рабочие станции операторов и коммуникационное оборудование), автоматизированный, с обработкой данных инспектором ДПС на Мобильном посту непосредственно после остановки (задержания) нарушителя.
 
    Таким образом, из представленных документов на примененное техническое средство «КРИС-П» видно, что сама фиксация факта превышения скорости осуществляется только в автоматическом режиме, а последующая обработка полученных данных может осуществляться как в централизованном порядке, так и непосредственно инспектором ДПС на мобильном посту.
 
    Как следует из ответа ООО «Симикон» от **** в описании типа средства измерения указано: решение о фиксации факта превышения скорости комплексом «Крис» и занесении информации в долговременную память принимается автоматически, без участия оператора.
 
    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ правовое значение по делу имеет факт того, каким образом было зафиксировано само нарушение – превышение скорости (специальным техническим средством работающим в этот момент в автоматическом режиме или нет), а последующие действия по передаче данных, полученных с помощью такого средства не имеют правового значения.
 
    Также из представленных документов следует, что фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» № FP1742, проверен в соответствии с методикой поверки ГДЯК 468784,010. Поверка действительна до 06.03.2015.
 
    Контроль за дорожным движением во время вмененного правонарушения и в указанном в постановлении месте осуществлялся в соответствии с Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждено служебным заданием, рапортами инспектора ДПС Гарреса А.В., копией постовой ведомости от 02.10.2013, копией служебной книжки инспектора. Возможность контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле скрытого контроля предусмотрена указанным выше Административным регламентом. Из руководства по эксплуатации прибора «КРИС-П» следует, что имеющаяся у него погрешность измерения скорости не влияет на результаты рассмотрения жалобы.
 
    Правонарушение совершено в ***, где, согласно п. 10.2 ПДД РФ разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Фоторадарный передвижной комплекс «КРИС» П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ, в момент фиксации вмененного Молодцевой Т.А. правонарушения он работал в автоматическом режиме, и оснований доверять сведениям, зафиксированным комплексом измерения скорости «КРИС-П» не имеется.
 
    Рассматривая доводы Молодцевой Т.А., указанные ею в судебном заседании Новосибирского областного суда (о том, что в постановлении по делу должна быть указана статья, предусматривающая ответственность за правонарушение, вывод должностного лица о наличии в действиях состава правонарушения, а кроме того, истец срок привлечения к ответственности) – л.д.160, следует учитывать, что в оспариваемом постановлении указана норма, в соответствии с которой лицо привлекается к ответственности – ч.3 ст.12.9 КоАП РФ; имеется вывод о нарушении п.10.1 ПДД, поскольку превышена установленная скорость движения.
 
    По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. Административное правонарушение выявлено 02.10.2013, а постановление вынесено 07.10.2013 г., то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.
 
    Порядок привлечения Молодцевой Т.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ не нарушен. Факт совершения Молодцевой Т.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ нашел свое подтверждение. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
 
                  Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении *** от 07.10.2013г. о привлечении Молодцевой Т. А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.
 
    Судья