Решение от 18 февраля 2014 года №12-86/14

    Мировой судья судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи
 
    Скороходов А.В.    Дело № 12-86/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Сочи 18 февраля 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Удовик Н.Н., С участием: лица, привлеченного к административной ответственности, -Аракеляна Р. Вагановича, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе инспектора ОИАЗ УВД по г. Сочи Вяликова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    в отношении Аракеляна Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектор ОИАЗ УВД по г. Сочи Вяликов В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аракелян Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в сумме две тысячи рублей, подлежащих зачислению в бюджет без конфискации предметов административного правонарушения.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. изъятый по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся на стоянке по адресу: г. Сочи, <адрес> по вступлению в законную силу постановления возвращен.
 
    Жалоба мотивирована следующим.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин Аракелян Р. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации предмета правонарушения - автомобиля «<данные изъяты>», № регион, которым он оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси, не имея соответствующего разрешения.
 
    Санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф с конфискацией предмета правонарушения или без таковой.
 
    Податель жалобы полагает назначенное мировым судьей наказание мягким ввиду следующего.
 
    Названным автомобилем гражданин Аракелян Р.В. оказывает услуги по перевозке пассажиров легковым такси, не имея соответствующего разрешения.
 
    При этом он не соблюдает требования по эксплуатации данного технического средства, обеспечению безопасности пассажиров (контроль его технического состояния перед выездом на линию, прохождение водителем предрейсовых медицинских осмотров), а также иные требования, предъявляемые законодательством к деятельности, связанной с перевозками легковыми такси (наличие в салоне такси информации, предусмотренной Правилами перевозок; выдача пассажиру кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности; оснащение автомобиля необходимым технологическим оборудованием и т.д.).
 
    Совокупность названных нарушений в целом негативно влияет на безопасность дорожного движения, безопасность пассажиров, а оставление автомобиля у правонарушителя позволит ему и впредь заниматься данной небезопасной деятельностью.
 
    В тех случаях, когда подается жалоба на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, возникает необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание в виде штрафа с конфискацией предмета правонарушения, в связи с чем районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ наказание в виде конфискации орудия правонарушения может быть назначено только судом.
 
    В судебное заседание инспектор ОИАЗ УВД по г. Сочи Вяликов В.Ю. не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд считает, что не явка лица извещенного надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению по правилам ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Аракелян Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы отказать, так как автомобиль ему не принадлежит, он им управлял на основании доверенности, данные обстоятельства мировой судья дал оценку.
 
    Заслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменению, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Аракелян обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме две тысячи рублей, подлежащих зачислению в бюджет без конфискации предметов административного правонарушения.
 
    Автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак О 313 РР 93. изъятый по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся на стоянке по адресу: г. Сочи, <адрес> по вступлению в законную силу постановления возвращен.
 
    Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопрос об изъятых вещах и документах должен быть решен в постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов административного дела, мировой судья при назначении наказания, учел тот факт, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Т М.А., который не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, а согласно ч. 4 ст. 3.7 КРФ об АП конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
 
    Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу, о назначении Аракеляну Р.В. административное наказание в виде штрафа без применения конфискации орудия производства (совершения) административного правонарушения.
 
    Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аракелян Р. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме две тысячи рублей, подлежащих зачислению в бюджет без конфискации предметов административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОИАЗ УВД по г. Сочи Вяликова В.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    СУДЬЯ: Н.Н. Удовик