Решение от 01 сентября 2014 года №12-86/14

    Дело № 12-86/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Мыски                                           01 сентября 2014 года
 
                Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рехтина М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Рехтина М.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски по делу об административном правонарушении от 09 июля 2014 года, которым Рехтин М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски от 09 июля 2014 года Рехтин М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
              От лица, привлеченного к административной ответственности Рехтина М.М. в установленном порядке поступила жалоба на указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски, в которой он просит об отмене обжалуемого постановления.
 
    Жалобу обосновывает тем, что он 09.07.2014 года ехал на автомобиле TOYOTA TOYO ACE, государственный №, с пассажиром ФИО1 в сторону г. Мыски и в районе детского сада №11 (пос. Ключевой) его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и наличия штрафов. Документы он предоставил, штрафов не обнаружено, однако в отношении него было вынесено постановление № об административном правонарушении с которым он не согласен. В связи с указанными обстоятельствами Рехтин М.М. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июля 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Рехтин М.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление. Настаивает на том, что пассажир ФИО1 был пристегнут ремнями безопасности, о чем он обратил внимание инспектора ДПС. Поясняет, что в постановлении по делу об административном правонарушении он указал, что не согласен с наличием событии административного правонарушения, о чем сделал запись. Полагает, что частицу «не» в постановлении перед написанными им словом «оспариваю» была дописана позднее инспекторами ДПС. По какой причине инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, он не знает, об обязательности его составления он не знал в виду своей юридической неграмотности.
 
    Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Рехтина М.М. в его отсутствие.
 
    Рассмотрев данную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Рехтина М.М. удовлетворению не подлежит, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
              Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         Ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п.п. 2.1.2 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан при движении транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
              В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
                 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
              В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
              В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
              В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
 
                Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, доводы заявителя Рехтина М.М. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
 
               Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что 09 июля 2014 года утром он ехал в качестве пассажира на автомобиле «Тойота Тойо Эйс» под управлением Рехтина М.М., был пристегнут ремнем безопасности. На автодороге в районе пос. Ключевой г. Мыски их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который сообщил, что причиной остановки послужило то, что пассажир (свидетель) был не пристегнут ремнем безопасности. Он (свидетель) и Рехтин М.М. указали инспектору на то, что они оба пристегнуты ремнями безопасности, однако тот все равно предложил Рехтину пройти в салон патрульного автомобиля. По возвращении в автомобиль Рехтин сообщил ему, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. После этого они продолжили свое движение дальше.
 
    В судебном заседании были исследованы представленные из ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски материалы дела об административном правонарушении, в которых имеется подлинное постановление по делу об административном правонарушении № от 09.07.2014 года, из которого следует, что 09 июля 2014 года в 08-55 часов в г. Мыски на 189 км областной трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск, водитель Рехтин М.М. управляя транспортным средством TOYOTA TOYO ACE, государственный №, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного Движения РФ - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Рехтину М.М. под расписку были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств, заявлений и отводов от него не поступило. За совершение указанного административного правонарушения Рехтин М.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, при этом Рехтин М.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверил своей подписью. Ему была вручена копия постановления от 09.07.2014 года.
 
        Вопреки доводам Рехтина М.М. суд полагает, что запись в постановлении «не оспаривает» была сделана им самим, поскольку аналогичные по своему задержанию записи имеются во всех представленных суду копиях постановления. К жалобе Рехтина М.М. была приложена ксерокопия имевшейся у него копии обжалуемого постановления, текст постановления на ксерокопии плохо читаем, однако позволяет суду обнаружить наличие в нем аналогичной записи.
 
    Косвенно выводы суда в этой части подтверждаются и тем, что протокол об административном правонарушении в отношении Рехтина М.М. инспектором ДПС не составлялся, поскольку тот не оспаривал событие административного правонарушения и его существо, о чем расписался в вынесенном инспектором ДПС постановлении от 09.07.2014 года. Права привлеченного к административной ответственности Рехтина М.М. не были нарушены, а потому его жалоба не подлежит удовлетворению.
 
              Доводы привлеченного к административной ответственности Рехтина М.М. о его несогласии с фактом совершения им правонарушения опровергается его личными подписями в обжалуемом им постановлении о том, что права и обязанности ему разъяснялись и он не оспаривал события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
 
              Доводы, изложенные в жалобе Рехтина М.М. ничем не подтверждаются и являются голословными, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению законность и обоснованность вынесенного в отношении Рехтина М.М. постановления.
 
    Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что при совершении правонарушения он был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает критически, поскольку установлено, что Рехтин М.М. и Тимофеев Е.А. находятся в дружеских отношениях, в связи с чем у свидетеля имеются основания давать по делу не правдивые показания в целях помощи Рехтину М.М. в уходе от ответственности.
 
    При этом суд также учитывает, что о наличии свидетеля защиты Рехтин М.М. впервые сообщил лишь в своей жалобе. Соответствующих записей ни постановление по делу об административном правонарушении, ни в приложенных к нему документах не имеется. Инспекторам ДПС о наличии данного свидетеля на месте сообщено не было. Доказательство того, что именно Тимофеев Е.А. 09 июля 2014 года в 08.45 часов находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Рехтина М.М. суду не представлено.
 
    Кроме того, согласно принципа презумпции добросовестности и беспристрастности действий сотрудников ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО2 выявил правонарушение, совершенное Рехтиным М.М. находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД при исполнении должностных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора водителя сотрудником ГИБДД не установлены.
 
              Поскольку доводы, изложенные в жалобе Рехтина М.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными письменными материалами дела, то жалоба Рехтина М.М. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое им постановление – оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски № по делу об административном правонарушении от 09 июля 2014 года, которым Рехтин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Рехтина М.М. – без удовлетворения.
 
              Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                                      Фисун Д.П.