Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: 12-86/13
Дело № 12-86\13 копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11.03.2013г. г.Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Резвова А. В. поданную в интересах Ерунова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 24.01.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ерунова А. Ю.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) № (адрес обезличен), (дата обезличена) в 10 ч. 52 мин. Водитель Ерунов А.Ю. управляя автомобилем (данные обезличены), на (адрес обезличен)а, совершил обгон транспортного средства ближе чем за сто метров до железнодорожного переезда, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского р-на г. Н.Новгорода от 24.01.2013г. Ерунов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, представитель Ерунова А.Ю. по доверенности Резвов А.В. обратился в суд с жалобой в интересах Ерунова А.Ю., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы представитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Ерунова А.Ю., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, было нарушено его право пользоваться помощью защитника, кроме того, схема места административного правонарушения составлена без участия понятых, рапорт инспектора ДПС является не допустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Фактически дорожный знак 1.2, «железнодорожный переезд без шлагбаума», который должен быть установлен за 100 м. до переезда в указанном месте отсутствует.
При вынесения решения судом не были учтены данные о личности Ерунова А.Ю., а так же смягчающие обстоятельства. Не рассмотрены ходатайства поданный Еруновым и его представителем.
В судебное заседание Ерунов А.Ю. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ерунова А.Ю.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Из материалов административного дела в отношении Ерунова А.Ю. и постановления мирового судьи следует, что(дата обезличена) в 10 ч. 52 мин. Водитель Ерунов А.Ю. управляя автомобилем (адрес обезличен) на (адрес обезличен)а, совершил обгон транспортного средства ближе чем за сто метров до железнодорожного переезда, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.11.4 ПДД РФ,
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об административном правонарушении;
- схеме места совершения административного правонарушения;
- рапорте инспектора ДПС
- видеозаписи совершения административного правонарушенияС учетом пояснений лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доводы жалобы об отсутствии в месте совершения правонарушения дорожного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», который должен был предупреждать водителя о приближении к железнодорожному переезду, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, а именно схеме совершения административного правонарушения, которая была составлена в присутствии Ерунова А.Ю. и им подписана. Замечаний к данной схеме высказано не было. Поскольку схема была составлена с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, привлечение понятых для её составления не является обязательным.
Поскольку приглашение защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении является правом лица привлекаемого к административной ответственности и является его волеизъявлением, на должностном лице не лежит обязанность по предоставлению защитника такому лицу. При желании иметь защитника Ерунов А.Ю. имел возможность и право пригласить защитника, однако данным правом реально не воспользовался, а лишь указал в протоколе о своем желании иметь защитника, что не препятствовало дальнейшему производству по делу об административном правонарушении и не нарушало прав привлекаемого лица.
Рапорт сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, является приложением к данному протоколу и является допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении Еруновым А.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и о наличии вины Ерунова А.Ю. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.
Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Ерунову А.Ю. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - штраф в сумме 5000 руб..
При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района Нижнего Новгорода от 24.01.2013г. о признании Ерунова А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Ерунова А.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Резвова А.В., поданная в интересах Ерунова А.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района Нижнего Новгорода, от 24.01.2013г. о признании Ерунова А. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Ерунову А. Ю. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. ( пять тысяч руб.) оставить без изменения, жалобу представителя Резвова А. В., в интересах Ерунова А. Ю. – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: С.А. Азова.
