Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 12-86/13
Дело 12-86/13
РЕШЕНИЕ
/по делу об административном правонарушении/
г. Пенза 18 июня 2013года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Самахова Д.А.,
инспектора ГИБДД при УМВД России по Пензенской области Медведева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самахова Д. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Самахова Д. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ..., проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Самахов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин Самахов Д.А. управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по <адрес>, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступивших на нее для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18.КоАП РФ.
Самахов Д.А., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, вынести новое судебное решение о прекращении производства по делу. При этом, он указывает на то, что при приближении к нерегулируемомому пешеходному переходу напротив <адрес>, он снизил скорость, двигаясь по крайнему правому ряду дороги. Слева, вблизи пешеходного перехода в остановочном ларьке совершали покупки два молодых людей, которые не дойдя до пешеходного перехода, стали переходить дорогу. В этот момент он уже пересекал пешеходный переход, не нарушая п.14.1 ПДД, не мешая пешеходам.
В судебном заседании Самахов Д.А. доводы жалобы поддержал, при этом дополнительно пояснил, что снижал скорость до 30 км/ч, опасности для пешеходов не представлял.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ФИО3, извещен о дне судебного разбирательства, не явился, причина не явки не известна.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Инспектором при рассмотрении дела в отношении Самахова Д.А. установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Самахов Д.А., в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его при управлении автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть.
Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин Самахов Д.А. управлял автомашиной ..., р.з. Н580ОУ/58, двигался по <адрес> напротив <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18.КоАП РФ.
С данным протоколом Самахов Д.А. был ознакомлен и ему вручена его копия. Факт правонарушения так же подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Медведева В.А., где изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО4 пояснил, что следовал ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут по <адрес>, на патрульном автомобиле в котором велась видеосъемка. Впереди него в сторону <адрес> двигался автомобиль ..., р.з. .... Напротив <адрес> находился нерегулируемый пешеходный переход по которому пешеходы переходили проезжую часть. Однако, несмотря на то, что двое молодых людей находились на проезжей части и переходили дорогу Самахин Д.А., не снижая скорости до пешеходного перехода, не уступил дорогу данным пешеходам. Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к делу видеозаписью.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Самахову Д.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в составленных им документах, а так же фактические данные содержащиеся в его пояснениях, данных в судебном заседании у суда не имеется.
Из приложенного к делу материалу фотовидеофиксации правонарушения следует, что автомобиль Самахова Д.А. не остановился перед пешеходами, чтобы пропустить их по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, напротив <адрес>. В момент проезда пешеходного перехода автомашиной ..., р.з. ..., пешеходы находились на проезжей части дороги и двигались в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В связи с чем, доводы Самахова Д.А. о том, что пешеходы переходили проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода, суд считает несостоятельными.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.
Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Самахов Д.А. выполнил, создав помеху для движения пешеходам, имеющим приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.
Заявитель обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Самахова Д.А. по ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание ему назначено обоснованно, оно является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признание действий Самахова Д.А. малозначительным проступком не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.
Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу о привлечении Самахова Д. А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу Самахова Д.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья:
