Решение от 15 апреля 2013 года №12-86/13

Д-12-86/13    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 апреля 2013 г. г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Колычева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г<адрес> Ростовской области от 15.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Колычева А.Е., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего там же по ул.<адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от <дата> Колычев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В постановлении указывается, что <дата> в 11.20 час. на дороге в районе <адрес> по пе<адрес> в <адрес> водитель Колычев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при возникновении ДТП, к которому он причастен, не выполнил предусмотренные правилами дорожного движения обязанности и с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
 
        Колычев А.Е. в жалобе просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что действительно в указанное в протоколе об АП и в постановлении по делу время <дата> в указанное время он управлял автомобилем и с ул<адрес> повернул направо в переулок <адрес>, пропустив движущийся навстречу общественный транспорт, а затем стал поворачивать налево на небольшой скорости, подъезжая к дому № № по переулку <адрес>, и в это время дорогу перед его автомобилем стал перебегать пешеход. Он остановился, никакого контакта его автомобиля с пешеходом не было, наезда на пешехода он не совершал, но по непонятным ему причинам пешеход нанес два удара кулаком по крыше его автомобиля, когда он стоял. Далее, завершив поворот, он снова остановился, с пешеходом произошла перебранка, но никаких претензий о нанесении вреда здоровью или материального ущерба к нему со стороны этого пешехода не было. Наговорившись вдоволь, пешеход ушел, а он уехал. Требования п.2.5 ПДД РФ гласят: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции». В то же время, согласно п.1.2 ПДД РФ: «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На самом деле ни телесных повреждений, ни материального ущерба пешеходу он не наносил, а пешеход ударил по моему автомобилю, когда автомобиль не двигался. Таким образом, события дорожно-транспортного происшествия в его конфликте с пешеходом не было. В материалах дела нет ни справки об обращении пешехода за медицинской помощью, ни его претензий по поводу нанесения материального ущерба, которые бы подтвердили факт события дорожно-транспортного происшествия. В протоколе осмотра транспортного средства, составленного инспектором ДПС, указанны все имеющиеся повреждения его автомобиля, полученные за все время эксплуатации. На автомобиле, согласно протокола, имеются следующие повреждения: заднее правое крыло имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде ржавчины, заднее крыло имеет повреждения в виде продольной царапины, на крыше слева над водителем имеется две вмятины, левая передняя дверь имеет вмятину незначительную. Указанные повреждения ни по характеру ни по времени их образования никакого отношения к конфликту с пешеходом, кроме повреждений крыши, не имеют, а крыша повреждена во время стационарного положения автомобиля. События дорожно-транспортного происшествия не произошло, а значит отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1, 24.5, 29.1 КоАП РФ, а именно не обеспечено полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не были выяснены обстоятельств исключающие производство по делу, что привело к нарушению его прав, неправомерному привлечению к административной ответственности.
 
        В судебном заседании Колычев А.Е. и его защитник Василевский В.С. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы и объяснения свидетеля ФИО4
 
        Потерпевший ФИО3 (пешеход, по заявлению которого возбуждено дело) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
        Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и защитника, опросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В данном случае доводы жалобы о том, что нет доказательств причинения какого-либо вреда пешеходу ФИО3, т.е. не доказан в установленном законом порядке сам факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела. Возбудившее производство по делу должностное лицо не получило от потерпевшего доказательств телесных повреждений либо повреждений имущества пешехода ФИО3, а мировой судья не устранил этот недостаток, т.е. установленные ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.
 
        Свидетель ФИО4 пояснил, что он <дата> около 11.20 час. ожидал Колычева А. для совершения покупки в магазине «Кварц» по пе<адрес> и стоял на тротуаре возле ларька. Автомобиль под управлением Колычева поворачивал с <адрес> в пе<адрес>, остановился для поворота к магазину «<данные изъяты> так как перед ним проезжало маршрутное такси «<данные изъяты> Затем ФИО1, начав движение, снова остановился по причине перебегавшего дорогу пешехода. Пешеход с возмущением ударил по крыше стоящего автомобиля. После этого автомобиль тронулся и стал заканчивать маневр поворота к магазину, а он пошел в магазин.
 
        Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности. Вину в совершении административного правонарушения должны доказывать должностные лица, возбудившие и ведущие производство по делу, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Следовательно, при отсутствии доказательств вины (самого факта ДТП) рассматриваемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
        При новом рассмотрении дела мировому судье следует предложить потерпевшему ФИО3 представить доказательства того, что на него действительно был совершен наезд автомобилем под управлением Колычева А.Е., и выполнить требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Колычева А.Е. отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка №12 <адрес> на новое рассмотрение.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
        Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин