Решение от 28 мая 2013 года №12-86/13

    Дело № 12-86/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Учалы                                        28 мая 2013 года
 
        Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.
 
    с участием Папанина И.М. и его защитника Юмагужина А.А.
 
    рассмотрев жалобу Папанина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ Папанин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Папанин И.М. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по доводам изложенным в жалобе.
 
    В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ и прекращении производства по делу.
 
    Суд находит жалобу поданной в установленные законом сроки, поскольку копия постановления вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), при этом жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Папанин И.М. и его защитник доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение, поскольку от освидетельствования ни на месте, ни в медицинском учреждении Папанин И.М. не отказывался, медицинское освидетельствование проведено на бланке утратившего силу, к тому же дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №, однако подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №, ходатайства о передачи по подсудности мировым судьей не разрешены, определения не выносились.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Папанина И.М. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления т/с №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом освидетельствования и распечаткой прибора, протоколом медицинского освидетельствования, протоколом № о задержании транспортного средства и передачи его Папаниной Е.К.
 
    Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.
 
    Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке или наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Из материалов дела следует, что от подписания и получения копии протоколов Папанин И.М. отказался, в материалах дела доказательств, прохождения последним освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования не имеется, в связи с чем по мнению судьи Папанину И.М. верно вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя жалобы в части невозможности использования в качестве доказательства протокола медицинского освидетельствования в связи с признанием данной формы утратившей силу судья находит не влекущими отмены принято постановления, поскольку фактически освидетельствование не проводилось в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    К доводам заявителя и его защитника в части рассмотрения дела мировым судьей с нарушением территориальной подсудности судья относится критически, поскольку ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ о передачи дела для рассмотрения по месту его совершения Папаниным И.М. и его защитником не заявлялось.
 
    Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.
 
    Исследовав материалы дела и в связи с тем, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы Папанина И.М. изложенные в жалобе и в судебном заседании его защитником, как попытку Папанина И.М. уйти от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Папанин И.М. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
 
        Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папанина И.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья:                                   А.В. Псянчин