Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2017 года №12-861/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 12-861/2017
 
по делу об административном правонарушении
22 августа 2017 года № 12-861/2017 город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Лангепаса Горобченко С. В. на постановление судьи Лангепасского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи Керовой Е. Ю.,
установил:
постановлением судьи Лангепасского городского суда от 14 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Керовой Е. Ю. прекращено.
Прокурором города Лангепас Горобченко С. В. на постановление судьи принесен протест, в котором он просит постановление судьи отменить.
В обоснование протеста указал, что выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, чем были нарушены процессуальные требования. Судьей не опровергнуты изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении доказательства виновности Керовой Е. Ю. Выводы об отсутствии в ее действиях признаков состава административного правонарушения не обоснованы.
Несмотря на поступление информации из ОМВД от (дата), вх. (номер), указывающей на наличие события административного правонарушения, руководителем территориального управления Роспотребнадзора вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не решен, при этом фактически (ФИО)3 согласовано проведение внеплановой выездной проверки ООО «< данные изъяты> в отсутствие оснований для ее проведения и распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки.
Исходя из материалов дела, следует, что ООО < данные изъяты> привлечено к административной ответственности на основании результатов проверки, проведенной по инициативе Керовой Е. Ю. 19 декабря 2016 года. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о проведении административного расследования на основании информации, полученной из ОМВД России по городу Лангепасу. Также отсутствуют сведения о том, что осмотр помещений юридического лица проведен в рамках проведения мероприятий, указанных в частях 3, 3.1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Выводы судьи о том, что допущенные работниками Роспотребнадзора процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, не свидетельствуют о проведении внеплановой выездной проверки указанного юридического лица, несостоятельны, поскольку Керовой Е. Ю. организовано проведение внеплановой выездной проверки без издания соответствующего распоряжения, так как ее действия отвечают всем признакам взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) и юридического лица, помещения которого осматривалось.
Должностное лицо Керова Е. Ю., извещенная о времени и месте рассмотрении жалобы, в суд не явилась, причин неявки не предоставила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Обухов Р. В. в судебном заседании протест поддержал, при этом указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, экспертиза не назначалась, документы не истребовались, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводился.
Таким образом, поскольку административного расследования фактически не было, следовательно, Керовой Е. Ю. была организована внеплановая проверка общества, и она обосновано и законно привлечена к административной ответственности.
Заслушав старшего прокурора, проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.
Постановлением прокурора города Лангепаса от 28 апреля 2017 года в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи Керовой Е. Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению вина Керовой Е Ю. установлена в том, что в нарушение требований части 3 статьи 18 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие отдельного распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя о проведении проверки организовала в период с 12 по 19 декабря 2016 года внеплановую выездную проверку соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «Суши Мастер».
В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре, муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставление акта о проведенной проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение административного расследования в случае, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно пункту 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 6.3-6.7.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 указанного Кодекса предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В соответствии с материалами дела, 12 декабря 2016 года вх. (номер) в Роспотребнадзор из ОМВД России по г. Ланегасу поступила информация, указывающая на то, что в ходе проверки было установлено, что гр-не Кыргызстана, работающие в ООО «Суши мастер» в должностях поваров, не имеют санитарных книжек, что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм, то есть о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи Керова Е. О. с целью пресечения правонарушения, проверки доводов, указанных в информации, полученной из ОМВД, поручила проведение осмотра принадлежащих ООО < данные изъяты> помещений, территорий и находящихся там вещей и документов главному специалисту (ФИО)6 на основании служебной записки.
Результаты проведенного осмотра зафиксированы (ФИО)6 в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 декабря 2017 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что по сообщению из ОМВД от 12 декабря 2016 года Керовой Е. Ю. организована проверка в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в деле документами, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года (л.д. 47), в котором в качестве доказательств правонарушения указаны протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также информация о списке сотрудников.
Принимая во внимание указанное, судья правильно пришла к выводу о том, что проверка ООО «< данные изъяты>» в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. При этом не имелось обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона № 52-ФЗ ее проведение с соблюдением правил проведения проверок.
Доказательства проведения какой-либо проверки (плановой, внеплановой) в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, поэтому доводы протеста не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Отсутствие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указывает на проведение проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, поскольку дело фактически возбуждено с момента составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который также как и протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года не содержит указания на результаты проведенной внеплановой выездной проверки, проведенной 19 декабря 2016 года, как основание привлечения общества к административной ответственности(л.д. 47).
С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Лангепасского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи Керовой Е. Ю. оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка