Решение от 17 июня 2014 года №12-861/2014

Дело № 12-861/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 17 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «<данные изъяты>» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    БУЗ ВО «<данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановлением № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «<данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. По пункту 1 проведен противопожарный инструктаж с должностными лицами специализированной организацией ООО <данные изъяты>. На момент проверки заявка на обучения по ПТМ выставлена на электронный аукцион, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. По пункту 2 на момент передачи здания от ЗАО «<данные изъяты>» поликлинике проектная и исполнительная документация была предоставлена только в электронном виде. Направлен запрос о получении данной документации в установленном законодательстве виде. По пункту 3 требования выполнены в момент проверки, а именно исполнительная документация системы оповещения и управления эвакуацией, системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции присутствует, была предоставлена инспектору. По пункту 4 на момент проверки обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> проводились работы, которые обеспечивают возвращение кабин лифтов на основную посадочную площадку, а также открытие и удержание в открытом положении дверей кабин и шахт при включении по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания. Для выполнения требований, указанных в п. 5, 7-8 постановления учреждению необходимо дополнительное финансирование, поскольку денежные средства ЛПУ для оказания необходимой медицинской помощи населению выделяет ТФ ОМС, средства, получаемые учреждением от оказания услуг на платной основе, в основном тратятся на выплату обязательных налогов и сборов и заработной платы медицинским работникам, поэтому финансовые возможности учреждения для установки противопожарных преград ограничены. Направлен запрос на дополнительное финансирование в вышестоящий орган. По пункту 6 считает нарушений нет, так как в техническом этаже здания противопожарные двери помещений вентиляционных оборудованы врезными замками, двери закрыты, ключи находятся в диспетчерской. Доступ на технический этаж возможен только техническому персоналу.
 
    В судебном заседании представитель БУЗ ВО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием, поскольку правонарушение совершено впервые, ведутся мероприятия по их устранению. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки государственным инспектором г. Вологда по пожарному надзору – начальником отделения отдела надзорной деятельности по г. Вологда УНД ГУ МЧС России по Вологодской области соблюдения обязательных требований пожарной безопасности БУЗ ВО «<данные изъяты>» допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иных нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:
 
    - должностные лица, назначенные ответственными за пожарную безопасность не обучены по программе пожарного технического минимума с отрывом от производства в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также предметов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007 года «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 31,36);
 
    - на установки автоматической пожарной сигнализации отсутствует проектная и исполнительная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», ч. 1 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»);
 
    - на установки автоматической пожарной защиты (системы оповещения и управления эвакуацией) отсутствует исполнительная документация (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме»);
 
    - пассажирские лифты, скорость движения которых 1 и более метра в секунду с автоматическими дверями не отвечают требования ч. 1 ст. 140 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно лифты не имеют режима работы, который обеспечивает возвращение кабин лифтов на их основную посадочную площадку, а также открытие и удержание в открытом положении дверей кабин и шахт при включении по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания (ст. 6, ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.4-6.5 НПБ 250-97 «Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования»);
 
    - поэтажные коридоры здания поликлиники длиной более 60 метров не разделены противопожарными преградами 2-го типа (отсутствует сертифицированные противопожарные двери 3-го типа с пределом огнестойки не менее ЕI 15 с устройствами самозакрывания) (ст. 4, 6, ст. 59, 88 таблица 23, 24 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.3, СП 1.13.130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.26* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
 
    - в техническом этаже здания поликлиники противопожарные двери помещений вентиляционных, не имеют устройств самозакрывания. Двери, которые эксплуатируются в открытом положении, не имеют устройств обеспечивающие их автоматическое закрывание при пожаре (п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме»; ч. 8 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
 
    - насосная станция системы внутреннего противопожарного водоснабжения не отделена противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, а именно отсутствует сертифицированная противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее ЕI 15 (ст. 4, 6, ст. 59, 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»);
 
    - в цокольном этаже здания поликлинике встроенные помещения вентиляционной и теплового узла не разделены соответствующими противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, отсутствуют сертифицированные противопожарные двери с устройствами самозакрывания (ст. 87,88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
 
    Постановлением № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Частью 3 статьи 38 Федерального закона N от 21.12.1994 года 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.
 
    Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).
 
    Таким образом, совершенное БУЗ ВО «<данные изъяты>» деяние нашло свое подтверждение и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Однако, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов выявленные нарушения частично устранены, а именно: проведен противопожарный инструктаж с должностными лицами, ответственными за пожранную безопасность (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации обучения», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке требований пожарной безопасности работников, удостоверения); проектная и исполнительная документация на здание запрошена в архиве ЗАО «<данные изъяты>»; произведено подключение режима «пожарной опасности» (договор от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ ООО «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Более того, суд учитывает, что для установки противопожарных преград, устройств самозакрывания дверей требуется дополнительное финансирование. В настоящее время на указанные работы денежные средства не выделены.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает о наличии у суда достаточных оснований для освобождения БУЗ ВО «<данные изъяты>» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, суд полагает возможным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить БУЗ ВО «<данные изъяты>» от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «<данные изъяты>» отменить.
 
    Освободить Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «<данные изъяты>» от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, объявив устное замечание.
 
    Производство по делу в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «<данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
        Судья Н.Н. Кяргиева