Решение от 08 мая 2014 года №12-861/2014

№ 12-861/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    8 мая 2014г. г. Владивосток
 
    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя Гуцал Д.А. – Красильниковой О.В., на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 25ФА № 0114523 от 30.10.2013 г., которым Гуцал Дмитрий Анатольевич, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КРФоАП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин., управляя транспортным средством марки «Toyota Brevis» с гос/номером X 724 ЕМ, допустил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО2 с указанным постановлением не согласилась. 05.12.2013г. ею подана жалоба на постановление, в которой заявитель указала, что парковка автомобиля была осуществлена в соответствии с требованиями ПДД, поскольку автомашина была припаркована после выезда со Светланского переулка (со стороны 36 причала) на <адрес> переулка является перекрестком и прекращает действие знака, кроме того, при выезде со Светланского переулка на ул Светланскую в сторону <адрес> не виден знак, установленный у дома по <адрес>. Машина была припаркована около магазина «Лакомка» в кармане, выделенном за счет территории тротуара для парковки машин. Кромн того, подтверждением отсутствия нарушения ПДД является тот факт, что в настоящее время перед «кармашком» установлен знак «парковка». В связи с указанным, просит суд отменить постановление в отношении ФИО1 по ст.12.16 ч.4 КРФоАП и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дате слушания извещался заблаговременно должным образом судебной повесткой по адресу, указанному в материалах дела; ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе., представила фото, на которых отражены участки дороги, перекресток, а так же знак «парковка».
 
    Представитель отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по<адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что согласно постановлению <адрес>3 от 30.10.2013г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин., управляя транспортным средством марки «Toyota Brevis» с г/н X 724 ЕМ, допустил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес> края, в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена».
 
    Нарушение зафиксировано техническим средством Паркон, идентификатор VAP.
 
    Заявитель привлечен к ответственности, как собственник транспортного средства.
 
    В силу ч.3 ст.28.6. КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КРФоАП, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно материалам дела, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, получен фотоматериал, зафиксировавший совершение ФИО1 описанного выше деяния.
 
    Заявителем предоставлено фотоизображение того же места, из которых следует, что машина водителя припаркована вдоль дороги в месте, выделенном для машин за счет территории тротуара – «кармашке». Место, на котором припаркована автомашина заявителя, не является проезжей частью, поскольку не предназначено для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами является обочиной.
 
    П.12.1 ПДД установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии, на проезжей части, у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД, на тротуаре.
 
    В соответствии с п. 12.2 ПДД – ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
 
    Кроме того, представленными фото подтверждается, что место (кармашек), в котором была зафиксирована а/машина ФИО1 29.10.2013г., находится после пересечения проезжих частей – перекрестка дорог в направлении Корабельной Набережной и <адрес> переулка является перекрестком и прекращает, в соответствии с ПДД, действие знаков 3.27 и 3.28 ПДД.
 
    Поскольку транспортное средство припарковано не на проезжей части дороги, что подтверждается фотоматериалами, и после пересечения ппроезжих частей, не в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В силу ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КРФоАП. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.. . в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КРФоАП, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 25ФА № 0114523 от 30.10.2013 г. о привлечении Гуцал Дмитрия Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КРФоАП, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуцал Дмитрия Анатольевича по ст.12.16 ч.4 КРФоАП прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.1 КРФоАП.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда г. Владивостока В.Ю. Тарбеева
 
    Копия верна
Судья В.Ю. Тарбеева