Решение от 10 июля 2014 года №12-858/2014

Дело № 12-858/2014Копия РЕШЕНИЕ
    г. Вологда
 
«
 
10
 
    »
 
июля
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Осовской О.А. на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г.Вологда на ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, по результатам которого н основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Ивакин Н.И., управляя а/м <данные изъяты> принадлежащей МУП «Вологдазеленстрой» в результате своих действий допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО9 принадлежащей ему же, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях.
 
    Не согласившись с указанным определением, О.А. представила жалобу, просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 года в отношении Ивакина Н.И. отменить. Вынести постановление, которым признать виновным в ДТП ФИО11 и привлечь его к административной ответственности за причиненные ей телесные повреждения. В обоснование жалобы указывает на следующее. В результате столкновения автомашин она получила сотрясение головного мозга, что отражено в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она обращалась с данной травмой к терапевту в Семейную клинику (ООО «Красота и Здоровье»), проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в МУЗ «Вологодская городская больница № 2 с диагнозом сотрясение головного мозга, у врача невролога. Прописаны медикаментозные средства лечения. О наличии указанного постановления ей стало известно только при непосредственном обращении в ОБ ДПС ГИБДД. В установленный срок она не имела возможности и считает, что срок пропущен ею по уважительной причине. Считает, что причиной ДТП послужила невнимательность водителя ФИО11., который осуществлял движение с «сужения дороги», при этом не удостоверился надлежащим образом в безопасности выполняемого им маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> в результате чего она получила телесные повреждения.Онанаходилась на амбулаторном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, прямо усматривается наличие причинно-следственной связи между причиненными ей телесными повреждениями и действиями ФИО11., а именно: нарушением им Правил дорожного движения. ФИО11 не предвидел возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
 
    В судебном заседании заявитель О.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.
 
    В судебное заседание ФИО11, ФИО9 не явились, извещены надлежаще.
 
    Судья, заслушав заявителя, изучив жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правильно применены положения ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в соответствии с которой при отсутствии состава административного правонарушения производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В определении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащей МУП «Вологдазеленстрой» в результате своих действий допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО9 принадлежащей ему же, вследствие чего произошло столкновение.
 
    Суд считает, что при вынесении обжалуемого определения и постановления по нему от 17.03.2014 года по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Указаний на нарушение водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ в постановлении не имеется.
 
    Заявитель просит признать водителя ФИО11 виновным в совершении правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ за причинение ей легкого вреда здоровью. Однако доводы заявителя о получении ею в результате ДТП легкого вреда здоровью не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, в связи с отсутствием в действиях ФИО11. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, инспектором обоснованно принято постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Оссовской О.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья подпись.
 
    Копия верна. Судья: М.В. Зайцева