Решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года №12-855/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 12-855/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушаковой Н.Ю., действующей в интересах Карпеева П.В. на постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карпеева ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года Карпеев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе по пересмотру состоявшегося судебного постановления Защитник Ушакова Н.Ю., действующая в интересах Карпеева П.В. просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10., который значительно превысил скорость движения. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы отказано в устной форме, без вынесения соответствующего определения.
В возражениях на жалобу заявителя потерпевший Гарин А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обсудив возражения на жалобу, выслушав объяснения защитника Ушаковой Н.Ю., действующей в интересах Карпеева П.В., объяснения Карпеева П.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Исходя из п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Карпеев П.В., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроение создал опасность для движения, а также помехи для движения участникам движения, не уступил дорогу автомашине марки "<данные изъяты>", государственный знак N, движущейся попутно без изменения направления движения, допустил с ней столкновение, после которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате чего причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО5, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения Карпеевым П.В. и его вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Карпеевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Карпеева П.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.
Доводы жалобы заявителя в части нарушения судом процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы отказано в устной форме, без вынесения соответствующего определения, не могут быть признаны состоятельными, так как указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении 04 сентября 2019 года отказано в виде протокольного определения (л.д.121). При этом вынесение по результатам рассмотрения ходатайства протокольного определения не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО11 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в действиях Карпеева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Административное наказание Карпееву П.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Карпеева П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карпеева ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника Ушаковой Н.Ю., действующей в интересах Карпеева П.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка