Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2015 года №12-855/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 12-855/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 855 9 июля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ЗАО «Тандер», Тегиной Е.А. на определение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2015 года о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ЗАО «Тандер»
у с т а н о в и л:
Определением судьи Югорского районного суда от 10 апреля 2015 года жалоба представителя ЗАО «Тандер», Клементьева А.В. на постановление государственного инспектора труда по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 13 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тандер», по причине ее подачи лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель ЗАО «Тандер», Тегина Е.А. просит определение судьи отменить. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судьей Югорского районного суда неправильно применены нормы материального права и вывода судьи о ненадлежащем заверении копии доверенности основаны на неверном толковании права.
В судебном заседании представитель ЗАО Тандер», Тегина Е.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.
Проверив материалы административного дела, заслушав представителя ЗАО «Тандер», Тегину Е.А. изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не нахожу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5, (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено. Что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть оговорено в доверенности.
Из доверенности №2-4/730 от 11 августа 2014 года выданной Клементьеву А.В. следует, что представитель правом обжалования постановления должностного лица вынесшего постановлении о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обладал. Процессуальные права, в том числе право на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях и отказ от таких жалоб Клементьеву А.В. предоставлены не были.
Изложенное означает, что объем полномочий, которыми в соответствие с доверенностью № 2-4/370 от 11 августа 2014 года наделен Клементьев А.В., не предоставляет ему права подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба представителя ЗАО «Тандер» Клементьева А.В. на постановление главного государственного инспектора труда, заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Югас Л.И. обоснованно была возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим право на ее подачу.
Выводы судьи о ненадлежащем заверении копии доверенности представителя также являются верными.
Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 “ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения”, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации». Требования к оформлению документов» (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от 23.12.2009 №76). Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Чтобы удостоверить соответствие копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись, включающие слова «Верно», должность лица, заверившего копию, его подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяются печатью, по усмотрению организации. Из изложенного следует, что светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя только если она заверена в соответствие с приведёнными выше требованиями.
Из доверенности представителя Клементьева А.В. видно, что при заверении доверенности лицо, удостоверяющие верность копии, не указало свою должность и дату заверения копии.
При таких обстоятельствах выводы суда о недостатках заверения доверенности представителя являются верными.
Ссылки в определении на процессуальные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный недостаток не может повлечь отмену правильного по сути судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Определение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2015 года о возврате жалобы заявителю на постановление государственного инспектора труда по Ханты - Мансийскому автономному округу от 13 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ЗАО «Тандер» оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Тандер», Тегиной Е.А. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка