Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 12-853/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С, административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года в отношении

Родченко Г. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года Родченко Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Родченко Г.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что Родченко Г.С. выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ, после обнаружения постороннего звука немедленно остановил автомобиль, вышел из него для установления причин возникновения звука, однако каких-либо повреждений не обнаружил, иных участников дорожно-транспортного происшествия не увидел, в связи с чем вернулся в автомобиль и уехал. Судом при рассмотрении дела не были оценены все доказательства в совокупности. Показания потерпевшего <...> А.В. не описаны и не оценены, к выводу о виновности Родченко Г.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения приходит на основании только указанных показаний. Однако из показаний Родченко Г.С., согласующихся с показаниями <...> А.В. можно сделать вывод об отсутствии у Родченко Г.С. умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Совершенное Родченко Г.С. административное правонарушение обладает признаками малозначительности, и производство по делу может быть прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В Санкт-Петербургском городском суде Родченко Г.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что <дата> в 21 час 30 минут управлял автомобилем "<1>" г.р.з. <...>, в районе <адрес> на перекрестке, услышал посторонние звуки, проехав несколько метров, остановился. Выйдя из автомашины Родченко Г.С. осмотрел свою автомашину, повреждений не увидел, рядом никаких автомашин не было, в связи с чем Родченко Г.С. сел в свою автомашину и поехал дальше. О том, что стал участником ДТП, Родченко Г.С. не знал.

Защитник Родченко Г.С. - адвокат Шахов А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что состав административного правонарушения в действиях Родченко Г.С. отсутствует, поскольку он выполнил требования Правил дорожного движения, остановил автомобиль и убедился в отсутствии ущерба и участников дорожно-транспортного происшествия. Трудовая деятельность Родченко Г.С. связана с необходимостью управлять транспортным средством, в связи с чем лишение права управления транспортным средством существенным образом повлияет на благосостояние Родченко Г.С.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде потерпевший <...> А.В. пояснил, что <дата> в 21 час 30 минут у <адрес>, на перекрестке, находился в автомобиле <2> г.р.з. <...> стоял на перекрестке, ожидал включения сигнала светофора, зеленой стрелки. Неожиданно почувствовал толок своего автомобиля, услышал звук скрежета железа, увидел автомобиль <1> г.р.з. <...>, который проезжал мимо его автомашины. Автомашина <1> проехала чуть дальше, и остановилась на трамвайных путях. <...> А.В. подумал, что водитель автомобиля <1> выйдет и подойдет к нему, так как не почувствовать произошедшее ДТП было невозможно, однако автомобиль <1> уехал. Родченко Г.С. материальный и моральный вред не возмещал, автомобиль был отремонтирован в связи с выплатой страховой суммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей районного суда, <дата> в 21 час 30 минут, Родченко Г.С., управляя транспортным средством <1> г.р.з. <...>, находясь у <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <2>" г.р.з. <...>, под управлением <...> А.В., в результате которого транспортное средство <2> г.р.з. <...>, получило механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск колеса, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, действия Родченко Г.С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Таким образом, Родченко Г.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Родченко Г.С. вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола N... от <дата> об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением N... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС <...> В.М. от <дата>; справкой о ДТП от <дата>; справкой по ДТП от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; объяснениями <...> А.В. от <дата>; объяснениями Родченко Г.С.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего <...> А.В., данных им при рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде. Показания потерпевшего признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные <...> А.В. сведения согласуются с иными собранными материалами дела, потерпевший предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего <дата> с участием транспортного средства - <...> <1> под управлением Родченко Г.С., и автомобиля <2> под управлением <...> А.В. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из справок по дорожно-транспортному происшествию, и о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 4, 5/, на автомобиле <2> г.р.з. <...> обнаружены повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, правого переднего крыла, переднего диска колеса, что уже достаточно для квалификации вышеописанного, в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Родченко Г.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом вина Родченко Г.С. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Родченко Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Родченко Г.С. не имел умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку Родченко Г.С. остановил транспортное средство, услышав посторонние звуки, вышел из автомобиля и проверил наличие или отсутствие повреждений. Отсутствие повреждений на автомобиле <1> само по себе не могло свидетельствовать об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем дальнейший уезд с Родченко Г.С. свидетельствует о нарушении им пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается существенными повреждениями транспортного средства <2>

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание Родченко Г.С. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом личности Родченко Г.С., который неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Доводы о том, что управление транспортным средством является для Родченко Г.С. единственным источником дохода, не мотивированы, и сами по себе не могут являться основанием для изменения назначенного административного наказания, с учетом того, что Родченко Г.С. назначено административное наказание в минимально возможном размере, установленном санкцией статьи.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <...> А.В. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение не несет в себе большой общественной опасности - является необоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Родченко Г. С., оставить без изменения, жалобу Родченко Г.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка