Решение Петрозаводского городского суда от 10 декабря 2018 года №12-853/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 12-853/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу защитника Куклинова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Праневича А. В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 октября 2018 года Праневич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего оружия "ТОЗ-16", кал.16, N, которое незаконно хранил по истечении срока разрешения на его ношение и хранение.
В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении в части правовой оценки содеянного, которое образует объективную сторону правонарушения по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Обращается внимание на законность владения огнестрельным оружием и отсутствие доказательств того, что после истечения срока действия разрешения на его хранение и ношение Праневичем А.В. не были соблюдены безопасные условия хранения и использования оружия. Приводятся суждения о то, что признак незаконного хранения огнестрельного оружия может иметь место в отношении неучтенного в органах внутренних дел единиц оружия.
В судебное заседание Праневич А.В., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, направив защитника Куклинова М.А., который жалобу поддержал в полном объеме, указав на длительность владения изъятым ружьем, особую ценность оружия, длительность пребывания привлеченного лица в командировках, неверное указание отчества привлеченного лица в тексте оспариваемого постановления.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N814.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в период с 00.01 часов 16.03.2018 до 15.00 часов 08.10.2018 по адресу: <адрес> Праневич А.В. незаконно хранил гладкоствольное охотничье оружия "ТОЗ-16", кал.16, N, по истечении срока разрешения РОХа N11762348 от 06.05.2013, который истек 16 марта 2018 года.
Событие административного правонарушения и виновность Праневича А.В. в его совершении подтверждается копией разрешения РОХа N11762348 на хранение и ношение оружия, протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит, копией квитанции N476 от 08.10.2018 о принятии огнестрельного оружия, а также иными письменными материалами дела.
Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.
Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.
Необходимых и достаточных доказательств того, что привлекаемым лицом были приняты все зависящие от него меры по своевременному продлению срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, а равно обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, материалы дела не содержат.
Каких-либо данных свидетельствующих о прямой, личной или косвенной заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной квалификации выявленного правонарушения нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Диспозиция ч.6 ст.20.8 КоАП РФ имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение
Установленный Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" порядок оборота оружия, боеприпасов и патронов к нему закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 Закона).
Такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.
Истечение срока действия разрешения препятствует обладателю огнестрельного оружия осуществлять с ним какие-либо действия, в том числе хранение, и порождает незаконность его хранения, ношения или использования, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Таким образом, действия лица, допустившего хранение огнестрельного оружия, после истечения срока действия соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
Поскольку срок, выданного Праневичу А.В. разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия "ТОЗ-16", кал.16, N, истек 16 марта 2018 года, то дальнейшее нахождение данной единицы оружия у привлекаемого лица является незаконным и влечет административную ответственность по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий правонарушителя на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о соблюдении безопасных условий хранения огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешительных документов не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, ввиду наличия безусловного признака незаконности оборота оружия.
Длительное отсутствие Праневича А.В. по месту жительства в связи с командировками не оправдывает его действий по столь длительному незаконному хранению одной единицы огнестрельного оружия, о продлении срока разрешения на ношение и хранение которой он мог позаботься заблаговременно, вместе с тем, с апреля по октябрь 2018 года не предпринимал никаких мер по урегулированию противоправной ситуации, а лишь выдал незаконно хранящееся оружие при проверке, проводимой сотрудниками правоохранительных органов.
Давность владения огнестрельным оружием, а также привлечение Праневича А.В. к ответственности впервые не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, которое вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ в установленные законом сроки.
Указание во вводной и резолютивной частях судебного постановления отчества привлеченного лица "Валерьевич" свидетельствует о явной технической опечатке, которая не повлияла и не могла повлиять на правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности Праневича А.В. в его совершении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции в отношении Праневича Александра Валерьяновича, который лично присутствовал в судебном заседании, что позволило мировому судье установить его личность и истинные биографические данные, поэтому доводы защитника в этой части нельзя признать обоснованными.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства.
Административное наказание назначено Праневичу А.В. в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, размер штрафа является минимальным. Дополнительное административное наказание в виде конфискации оружия за данное правонарушение является обязательным и правомерно применено судом первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 октября 2018 года о привлечении Праневича А. В. к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Ю. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка