Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 12-852/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 12-852/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлевой Л.Г., действующей на основании доверенности в интересах Богоявленского В.И., на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от 10.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Богоявленского В. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Богоявленский В. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Яковлева Л.Г., действующая на основании доверенности в интересах Богоявленского В.И., принесла жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что Богоявленский В.И. привлечен к ответственности необоснованно.
Защитник Яковлева Л.Г., Богоявленский В.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, Богоявленский В.И. привлечен к ответственности в связи с тем, что 28.06.2017г. около 17 часов 30 минут на участке автодороги 20 км+550 м <данные изъяты> на территории Московской области он управлял транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер", г.р.н.з. <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. <данные изъяты> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что Богоявленский В.И. находится в состоянии опьянения, послужил п.136 Приказа Министерства Внутренних дел Россицской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без должного внимания и не проверен вопрос о том, предлагалось ли Богоявленскому В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, что является безусловным основанием к его отмене.
Также суд второй инстанции обращает внимание, на факт того, что Приказ МВД России от 02.03.2009г. <данные изъяты> "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утратил свою силу в соответствии с Приказом МВД России от 03.08.2017г. <данные изъяты>.
Кроме того, городским судом без какой-либо оценки оставлены доводы заявителя, указанные в приобщенных судом его возражениях (л.д.49-55).
С учетом того, что на момент отмены постановления по делу срок давности привлечения лица к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и, возможно, вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Богоявленского В. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
