Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 12-85/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>, рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года в отношении

Сараева <...>, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики Таджикистан

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года, Сараев Т.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Сараева Т.К. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу или патента, в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

02.02.2022 г. в 11 час 15 минут в ходе проведения проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "<...>" на территории строительного объекта ЖК "<...>" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А был выявлен иностранный гражданин Сараев Т.К., который незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "<...> "<...>" в качестве подсобного рабочего - занимался уборкой строительного мусора, не имея патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Защитник - адвокат <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В ходе составления протокола и производства по делу было допущено нарушение права на защиту лица, привлеченного к ответственности, ему не был предоставлен переводчик. Постановление суда не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, доказательства не исследовались судом в полном объеме.

Сараев Т.К. и его защитник - адвокат <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. ( ст. 24.1 КоАП РФ)

По делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ)

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ( ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2022 года заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "<...>".

Согласно ч.1 и 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям, согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального Закона N 294-ФЗ, относятся нарушения требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального Закона 294-ФЗ, акт проверки не был представлен должностными лицами и приобщен к материалам дела, что является грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки и как следствие этого, недопустимость доказательств, полученных в результате проведения такой проверки.

Несмотря на наличие неполноты представленных материалов, протокол об административном правонарушении не был возвращен районным судом в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган, должностному лицу, составившему протокол.

В настоящее время, учитывая требования ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, суд лишен возможности самостоятельно восполнить неполноту представленных материалов.

Кроме того, материалами дела не подтверждается осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в пользу ООО "<...>", в то время как судом в описательной части постановления указано, что работодателем иностранного гражданина является именно это юридическое лицо.

Давая объяснения, лицо, привлекаемое к ответственности, не указывало, кто является его работодателем.

Рапорт ВРИО начальника ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Спб и ЛО <...> о проведенном мониторинге, является основанием для проведения проверки, но не содержит конкретных сведений об осуществляемых иностранными гражданами трудовых функциях и сведения о наличии или отсутствии подрядных (субподрядных) организаций, выполняющих работы на строительном объекте.

В ходе осмотра территории строительного объекта, должностными лицами не были получены списки иностранных граждан, допущенных на строительных объект, позволяющие установить работодателей иностранных граждан, осуществлявших работу на объекте.

Давая объяснение сотрудникам полиции, производитель работ ООО "<...>" <...>., указывал, что иностранные граждане, выявленные на строительном объекте, являются работниками субподрядных организаций ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" и так далее, т.е. отрицал, что трудовая деятельность осуществлялась иностранным гражданином в пользу ООО "<...> "<...>".

Иные доказательства по делу - протокол об административном правонарушении АП N... от <дата>, копия миграционной карты иностранного гражданина, справка ППО "территория", протокол осмотра территории строительного объекта от 02.02.22 г., разрешение на строительство, выписка из ЕГРН и фототаблица, также не являются доказательствами осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в пользу ООО "<...>".

Таким образом, выводы суда, сделанные в постановлении, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, что является нарушением требований ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в части необходимости мотивации судом принятого решения.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года о признании Сараева <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка