Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 12-85/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу Пискуновой Н.А. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Пискуновой Н.А.,

установил:

31 января 2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ухте Кутлузамановым А.В. в отношении Пискуновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которого 31 января 2021 года судьей вынесено постановление, которым Пискунова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Пискунова Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление, Пискунова Н.А., не явилась; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении своего участия не обеспечило; о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пискуновой Н.А. при рассмотрении протокола об административном правонарушении в судебной инстанции было заявлено устное ходатайство о допуске защитника и отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем судья Ухтинского городского суда Республики Коми определением, вынесенным в протокольной форме, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по мотиву того, что не представлены сведения о лице, который может быть допущен защитником при рассмотрении дела; не представлена доверенность на ведение дела либо ордер адвоката, которого возможно пригласить в суд.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В приведенном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Отказ судьи Ухтинского городского суда Республики Коми в удовлетворении указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для возможности воспользоваться услугами защитника существенным образом ограничил право Пискуновой Н.А. на защиту, гарантированное ей Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен юрисдикционным органом 31 января 2021 года, рассмотрение дела состоялось в тот же день 31 января 2021 года.

Санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде ареста, следовательно, не влечет рассмотрения дела в силу требований части 4 статьи 29.6 КоАП РФ в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, в настоящем деле не имеется обстоятельств, свидетельствующих, что Пискунова Н.А. умышленно пыталась затягивать рассмотрение дела (к таким действиям, свидетельствующим о злоупотреблении права на защиту, можно отнести неоднократно заявление ходатайств, повлекшее отложение судебного разбирательства, либо неявку по вызову суда без уважительной причины). Таким образом, в рассматриваемом случае, Пискуновой Н.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее право на судебную защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, лишило возможности участия защитника при рассмотрении протокола об административном правонарушении, свидетельствующие о допущенных судьей городского суда существенных процессуальных нарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных поименованным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Пискуновой Н.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, постановление судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Пискуновой Н.А., отменить; материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка