Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 12-85/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 12-85/2021
5 апреля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цепина Ю.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Цепина Ю.Н., <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
установил:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. Цепин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Псковский областной суд, Цепин Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, на что указывают ошибка в указании даты его рождения, неполнота указания места рождения, указание данных паспорта, который заменен еще в 2014 г. При этом ему лишь была вручена копия протокола по месту его фактического жительства, в связи с чем он не мог предоставить развернутые замечания к протоколу. Кроме того, врученная ему копия не содержит сведений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о номере протокола, что свидетельствует о том, что в протокол после вручения ему копии должностным лицом вносились изменения и дополнения без его участия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении.
Полагает, что на стадии подготовки у судьи имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении, поскольку достоверные сведения о его паспорте имелись в материалах дела, а также в материалах дела отсутствовали протокол доставления и протокол задержания, составление которых является обязательным.
Помимо того, указывает, что материалы дела об административном правонарушении, не содержат никаких доказательств того, что 23 января 2021 г. в 14 часов в городе Пскове у памятника княгине Ольге по месту его задержания вообще проводилось какое-либо публичное мероприятие. В частности, допрошенный в судебном заседании сотрудник ОМОН Б. А.Р. подтвердил, что единственной причиной его задержания являлось указание заместителя начальника УМВД Россиии по гор. Пскову И. А.Е. при отсутствии на момент задержания признаков публичного мероприятия.
Полагает, что для обоснования привлечения его к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении сознательно исказила время совершения административного правонарушения, указав его как 14 часов, тогда как фактически в это время он уже находился в автобусе для задержанных; аналогичным образом искажены сведения о времени задержания в рапорте сотрудника ОМОН П. А.В.
Выражает несогласие с оценкой судьей городского суда указанных обстоятельств в вынесенном постановлении, полагает, что судьей нарушены положения статьи 24.4 КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайств, требования статьи 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Цепин Ю.Н. доводы жалобы поддержал.
Поверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Россиийской Федерации права граждан Россиийской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Россиийской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание - как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).
Частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Россиийской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).
В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.
Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).
На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.
Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Россиийской Федерации).
В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Россиийской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
В силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.
Из дела следует, что 23 января 2021 г. с 14 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку А. Навального, сбор которого обозначен у памятника княгине Ольге (Октябрьская площадь) города Пскова.
Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в городе Пскове 23 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы исполнительной власти не подавалось.
Судьей Псковского городского суда установлено, что 23 января 2021 года в 14 часов Цепин Ю.Н., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно, находясь по адресу: город Псков, Детский парк, у памятника княгине Ольге, напротив дома N 15 по улице Советской, добровольно присутствовал и участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга, являясь участником которого не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении противоправных действий, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.
Действия Цепина Ю.Н. квалифицированы судьей Псковского городского суда по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Цепина Ю.Н. подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 г., рапортом полицейского ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области П. А.В. от 23 января 2021 г., показаниями допрошенного судьей Псковского городского суда в качестве свидетеля младшего инструктора ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области Б. А.Р., видеозаписями, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля допрошены составивший рапорт от 23 января 2021 г. полицейский ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области П. А.В. и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД Россиии по городу Пскову И. А.Е.
П. А.В. при допросе в качестве свидетеля обстоятельства, изложенные им в рапорте, подтвердил и дополнил, пояснив, что на месте проведения публичного мероприятия сотрудником органов внутренних дел посредством мегафона до участников акции доводилась информация о проведении публичного мероприятия с нарушением установленного порядка, им предлагалось разойтись с предупреждением об ответственности
И. А.Е. показал, что при проведении мероприятий по охране общественного порядка, связанных с проведением в Пскове несанкционированного публичного мероприятия 23 января 2021 г., являлся старшим групп конвоирования. Сбор участников публичного мероприятия был назначен у памятника княгине Ольге в гор. Пскове. Когда у памятника стали собираться люди, сотрудник полиции с громкоговорящим устройством стал осуществлять информирование граждан о нарушении порядка проведения публичного мероприятия, неоднократно указывал гражданам на необходимость разойтись, предупреждал об ответственности. Некоторые собравшиеся разошлись, а другие так и остались стоять, в связи с чем ряд граждан, в том числе Цепин Ю.Н. были доставлены в отдел полиции. Требования к участникам мероприятия о прекращении своих противоправных действия оглашались сотрудником полиции около 7-10 минут до начала действий по пресечению нарушений порядка проведения публичного мероприятия, допущенных участниками мероприятия.
Обстоятельства вменённого административного правонарушения подтверждаются также и представленными видеозаписями, из которых следует, что к лицам, находившимся в месте сбора участников публичного мероприятия на Октябрьской площади города Пскова возле памятника княгине Ольге, посредством громкоговорителя неоднократно обращались работники полиции с разъяснением о несогласованности публичного мероприятия и с требованием прекратить участие в нём и разойтись, а первые доставления участников публичного мероприятия в служебный транспорт были произведены через несколько минут после начала такого информирования.
В суд второй инстанции должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дополнительно представлен CD-R-диск, на котором непосредственно зафиксировано доставление в служебный транспорт Цепина Ю.Н., продолжавшего находиться у памятника княгине Ольге среди участников публичного мероприятия вопреки требованиям, оглашаемым сотрудником полиции посредством громкоговорителя.
На видеозаписи, представленной в суде второй инстанции самим Цепиным Ю.Н. также зафиксировано, что он продолжал находиться на месте проведения публичного мероприятия, игнорируя требования сотрудника полиции прекратить проведение публичного мероприятия и разойтись, в том числе продолжал оставаться на месте после начала осуществления действий по доставлению участников мероприятия в служебный транспорт.
Исследованными доказательствами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы Цепина Ю.Н., не допущено.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении даты и времени составления протокола, полного номера протокола, исправления цифры в годе рождения позволяют сделать вывод о том, что эти сведения внесены в протокол об административном правонарушении после вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что фактически было подтверждено должностным лицом, составившим протокол участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 1 УМВД России по городу Пскову С. Е.А., допрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля.
Однако, в рассматриваемом случае указанный недостаток протокола не является существенным, поскольку Цепин Ю.Н. в жалобе прямо указывает, что с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен и его копия была ему вручена 26 января 2021 г., время составления протокола об административном правонарушении также было подтверждено им в судебном заседании суда второй инстанции, а исправление в одной цифре года рождения (1969 г. вместо 1965 г.), указание данных замененного в 2014 г. паспорта Цепина Ю.Н., не касаются существа административного правонарушения, не свидетельствуют о неустановлении личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не лишали это лицо возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, и не повлекли нарушение его права на защиту.
Рапорт сотрудника войск национальной гвардии в совокупности с представленными видеозаписями и письменным объяснением самого Цепина Ю.Н. содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное; обстоятельства, изложенные в рапорте, а также наличие такого признака события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия в виде невыполнения законного требования сотрудников органов внутренних дел были подтверждены показаниями допрошенных в суде второй инстанции в качестве свидетелей с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ сотрудников полиции и войск национальной гвардии. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, а исполнение данными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Цепиным Ю.Н. административного правонарушения.
Таким образом, судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Цепина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы Цепина Ю.Н. о том, что на момент его задержания какой-либо митинг у памятника княгине Ольге в Детском парке Пскова не проводился, следует признать несостоятельными, поскольку исходя из определения митинга, изложенного в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, и учитывая представленные по делу доказательства, на момент пресечения действий Цепина Ю.Н. сотрудниками ОМОН массовое присутствие граждан в месте, определенном материалами предварительной агитации как место сбора участников публичного мероприятия с целью выражения мнения против уголовного преследования Навального А.А., вопреки требованиям сотрудника полиции о прекращении соответствующих действий, отвечало признакам данного публичного мероприятия. При этом вопреки мнению Цепина Ю.Н., использование средств наглядной агитации и выступления участников мероприятия не являются обязательным признаком данной формы публичного мероприятия.
Доводы Цепина Ю.Н. о том, что по делу неверно установлено (сфальсифицировано) время его доставления и соответственно время совершения административного правонарушения подлежат отклонению.
Судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, исходя из собственных объяснений Цепина Ю.А. пришла к выводу, что к участникам публичного мероприятия у памятника княгине Ольге Цепин Ю.Н. присоединился в 13 часов 55 минут вопреки требованиям сотрудника органов внутренних дел разойтись, которые он слышал, и пришла к выводу о совершении Цепиным Ю.Н. административного правонарушения в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов, исходя из рапорта сотрудника ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области и письменного объяснением Цепина Ю.Н.
Доводы Цепина Ю.Н. о его задержании до начала проведения публичного мероприятия, поскольку в 13 часов 57 минут он уже находился в автобусе для задержанных согласно времени создания представленной им фотографии, не свидетельствуют о фальсификации рапорта, поскольку время создания файлов соответствует системному времени, установленному на конкретном электронном устройстве, а расхождение во времени указанном в рапорте и времени создания фотографии значительным не является.
Кроме того, при наличии признаков публичного мероприятия в форме митинга на момент пресечения действий Цепина Ю.Н. по невыполнению законных требований сотрудника органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии его препровождение в транспортное средство до времени, предусмотренного организатором мероприятия как время начала проведения, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Позиция Цепина Ю.Н. о том, что на требование сотрудника полиции он отреагировать не успел, опровергается представленными материалами дела, поскольку при даче объяснений 23 января 2021 г. он подтвердил свою осведомленность из средств массовой информации о том, что проводимое публичное мероприятие в форме митинга не согласовано в установленном порядке, а из представленных видеозаписей следует, что после объявлений сотрудника полиции о незаконности проводимого публичного мероприятия и требований к его участникам разойтись, Цепин Ю.Н. свои действия, направленные на участие в митинге, не прекратил, остался на месте проведения мероприятия.
Проверяя законность требования сотрудников полиции к участникам публичного мероприятия о прекращении участия в публичном мероприятии, нахожу, что оно являлось законным, поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ, невыполнение организатором публичного мероприятия обязанности по подаче уведомления о проведении публичного мероприятия является основанием для прекращения публичного мероприятия, а выполнение такого требования сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6, пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17 Закона N 54-ФЗ, является для участников публичного мероприятия обязательным. При этом конкретное публичное мероприятие проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт "а" подпункта 1 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.
Утверждения о незаконности примененного к Цепину Ю.Н. административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.
Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица, а отсутствие протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, соответствующей отметки в протоколе об административном правонарушении, не влияет на доказанность вины Цепина Ю.Н. и не порочит другие процессуальные акты, составленные в ходе производства по делу.
При этом вопреки доводам Цепина Ю.Н. в суде второй инстанции, пунктом 3 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ прямо предусмотрено, что доставление может осуществляться военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Россиийской Федерации при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.1 - 20.3 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на то, что судьей городского суда не было немедленно рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как данное ходатайство не относится к тем процессуальным ходатайствам, которые в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, могут быть разрешены судьей без рассмотрения дела в полном объеме в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При назначении наказания судья городского суда учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного. Назначенное Цепину Ю.Н. административное наказание находится в пределах санкции статьи, не является наиболее строгим, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания, назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Цепина Ю.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
