Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 12-85/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 12-85/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хананова Алика Асгатовича на постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Хананова Алика Асгатовича,
установил:
постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года Хананов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хананов А.А. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле: потерпевшая ФИО, представитель Филонова О.А., УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Кувандыкский" ФИО2 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Хананова А.А. и его защитника Дегтярева В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на территории земельного участка по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Садовая, N 53 "А", в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Хананов А.А. рукой схватил ФИО за шею сзади и повалил её на землю, после чего коленом прижал к земле в области её правого бедра, правой рукой прижал её голову к земле, левой рукой удерживал её правую руку, совершив тем самым иные насильственные действия, которые причинили ФИО телесные повреждения и физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Ханановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); заявлением ФИО (л.д. 4); объяснениями потерпевшей ФИО (л.д. 8, л.д. 21); рапортом УУП ОУУП И ПДН МОМВД России "Кувандыкский" ФИО2 от 22 августа 2019 года, (л.д. 3); показаниями свидетелей; видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 23 апреля 2020 года, подготовленным экспертом ГБУЗ "***" и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хананова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку из анализа представленных доказательств достоверно установлено, что Хананов А.А. совершил в отношении потерпевшей ФИО иные насильственные действия, а именно рукой схватил ФИО за шею, повалил её на землю, после чего коленом прижал к земле в области её правого бедра, прижал её голову к земле, удерживал её правую руку, в результате которых последней была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью и последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия Хананова А.А. получили правильную юридическую оценку.
Доводы Хананова А.А. о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей и в результате его действий по прекращению противоправных действий со стороны ФИО у последней не могли образоваться все телесные повреждения, указанные в решении суда не влекут оснований для их удовлетворения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт совершения иных насильственных действий потерпевшей.
Из заявления, с которым ФИО обратилась в отдел полиции 19 августа 2019 года, следует, что Хананов А.А. 19 августа 2019 года причинил ей телесные повреждения.
Из протокола об административном правонарушении от 8 октября 2019 года следует, что 19 августа 2019 года Хананов А.А. в ходе ссоры со ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей телесные повреждения.
Из письменных пояснений ФИО, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 19 августа 2019 года у нее произошел конфликт с Ханановым А.А., в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, в результате его действий она упала на кабачки. От действий Хананова А.А. она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.
Свидетель ФИО1, подтвердила в судебном заседании, что 19 августа 2019 года от действий Хананов А.А. её сестра ФИО упала на землю, у неё с уха слетела сережка, после чего сестра жаловалась на физическую боль.
Из письменных показаний Хананова А.А. следует, что он не отрицает произошедший 19 августа 2019 года конфликт между ним и ФИО В судебном заседании при рассмотрении жалобы в областном суде допускал, что в результате его действия ФИО могли быть причинены незначительные телесные повреждения, поскольку в момент, когда он ее схватил за шею, он чувствовал под рукой сережку, которая возможно расстегнулась от его действий и поцарапала ухо, когда он положил потерпевшую на землю ее ноги частично могли находиться на произрастающих на огороде в месте конфликта растения кабачках. Остальные телесные повреждения полагает, произошли от действий самой потерпевшей.
Из показаний участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Кувандыкский" ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в августе 2019 года он выезжал на вызов по адресу: ул. Садовая, г. Кувандык, Оренбургская область по факту конфликта, произошедшего между Ханановым А.А. и ФИО., видел, что у ФИО было покраснение в области груди. Она пояснила, что Хананов А.А. причинил ей телесные повреждения, он выдал ей направление на медицинское освидетельствование.
Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО о том, что в ходе конфликта именно в результате незаконных действий Хананова А.А. она оказалась на земле и от его действий по ее удержанию она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, вопреки доводам Хананова А.А. не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях Хананова А.А. по причинению телесных повреждений в указанный период времени потерпевшая ФИО давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе административного расследования, сообщив сотрудникам полиции о фактах имеющих юридическое значение, аналогичные показаниям она дала и в судебном заседании.
При этом, потерпевшей и свидетелю ФИО1 были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы N от 23 апреля 2020 года, подготовленным экспертом ГБУЗ "***", которым установлено, что у ФИО, (дата), имелись телесные повреждения в виде линейной ссадины перед правой ушной раковиной, линейной ссадины на передней поверхности левой ушной раковины, множественных (10) линейных ссадин поперечно расположенных на передней поверхности средней трети правого плеча, аналогичных 2 ссадин на внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадины на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, множественных (7) ссадин на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, множественных (7) ссадин на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадины линейной формы на наружной поверхности нижней трети правого бедра, аналогичного вида множественных (4) ссадин на передней внутренней поверхности средней трети левого бедра, множественных (9) ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, множественных (9) ссадин на наружной поверхности верхней трети правой голени, кровоподтека сине-фиолетового цвета на наружной поверхности нижней трети правого бедра. Данные телесные повреждений образовались в срок, незадолго до проведения судебно-медицинского обследования 20 августа 2019 года.
Множественные ссадины у ФИО образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек на наружной поверхности правого бедра мог образоваться от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета либо при падении и ударе о таковой. Все обнаруженные телесные повреждения у ФИО признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Обнаруженные телесные повреждения (ссадины ушных раковин, множественные ссадины и кровоподтек правого бедра) у ФИО могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ханнановым А.А., только в части - перелезла через забор на крышу, один раз упала.
Обнаруженные телесные повреждения (ссадины ушных раковин и множественные ссадины рук и ног) могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО, только в части - при падении на кабачки и другие растения. Учитывая множественность обнаруженных ссадин и их параллельность у ФИО, не исключается, что они могли образоваться при падении с высоты собственного роста при предварительно приданном телу ускорении, а также при падении с забора высотой 120 см при условии наличия на земле растений (кустарников и т.п.) с множественными жесткими ветками. Кровоподтек на наружной поверхности правого бедра также мог образоваться при указанных обстоятельствах.
Таким образом, выводы эксперта не исключают показаний потерпевшей о том, что в результате действий Хананова А.А. она упала на землю на кабачки и другие растения и испытала физическую боль.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая и свидетель пытаются оговорить Хананова А.А. в совершении административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены, поскольку наличие конфликтной ситуации непосредственно перед указанными событиями не свидетельствует о наличии у потерпевшей ФИО. и ФИО1 основания оговорить Хананова А.А. в совершении административного правонарушения. Перед допросом указанные лица не указали оснований для оговора Хананова А.А., были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, таким образом, судьей районного суда обоснованно показания потерпевшей и свидетеля взяты за основу принятого по делу решения в части подтвержденной заключением эксперта от 23 апреля 2020 года.
Тот факт, что показания потерпевшей и свидетеля в части того, что Хананов А.А. наносил удары потерпевшей по лицу и по телу не были приняты судом во внимание не свидетельствует об отсутствии в действиях Хананова А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств, безусловно свидетельствует о том, что в результате действий Хананова А.А. по захвату потерпевшей и удержанию ее на земле ФИО испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.
Оснований не доверять результатам повторной судебно-медицинской экспертизы проведенной на основании определения судьи районного суда от 18 марта 2020 года не имеется, поскольку необходимость в ее проведении возникла в связи с тем, что выводы сделанные экспертами ранее в заключениях N 781 от 27 августа 2019 года и N 101 от 30 января 2020 года о механизме полученных потерпевшей телесных повреждений, являлись противоречивыми. При даче заключения от 23 апреля 2020 года эксперт исследовал все материалы дела, в том числе проведенные ранее судебно-медицинские исследования и пришел к выводам, указанным в решении ранее, не доверять которым оснований не имеется. Таким образом, ссылка в жалобе на заключения судебно-медицинской экспертизы N 101 от 30 января 2020 года не обоснованна.
Доводы Хананова А.А. о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были получены потерпевшей при иных обстоятельствах, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были отвергнуты.
При этом, судьей была дана оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, которая несмотря на то, что являлась очевидцем того, что потерпевшая перелазила через забор, однако свидетелем того, что последняя падала не являлась. Кроме того, она поясняла, что в том месте, где ФИО перелазила через забор, малина не растет.
Потерпевшая ФИО исключала факт падения с забора. Сам Хананов А.А. также свидетелем того, что ФИО упала, перелезая через забор, не являлся и те обстоятельства, что перелезая через забор, ФИО упала в малину, является его предположением.
Таким образом, объективных данных о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были получены последней при других обстоятельствах, чем указано в постановлении судьи, вопреки доводам жалобы не имеется.
Тот факт, что эксперт в заключении от 23 апреля 2020 года не отрицал возможность образования телесных повреждений у ФИО при падении через забор еще не свидетельствует о том, что данный факт имел место быть. Указание заявителя на то, что потерпевшая сама могла нанести себе телесные повреждения является предположением, не основанным на исследованных судом доказательствах, а потому не принимается во внимание.
Таким образом, сомнений относительно того, что в результате действий Хананова А.А. потерпевшей была причинена физическая боль и причинены телесные повреждения указанные в заключении эксперта, не возникает.
Доводы жалобы в части того, что Хананов А.А. действовал в условиях крайней необходимости, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Хананов А.А., объясняя, что пытался в сложившейся ситуации пресечь действия ФИО, которая наносила ему удары, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Хананова А.А. носили вынужденный характер и телесные повреждения ФИО были причинены им именно в момент, когда она наносил ему удары, а он, таким образом, защищался от нее. Доказательств подтверждающих, что иным способом пресечь действия ФИО не имелось, в материалах дела отсутствуют. Сам Хананов А.А. указал, что ФИО его не удерживала, а лишь наносила удары, после чего он начал скручивать ее и уложил на землю. Фактические обстоятельства дела, установленные судьей дают основания полагать, что Хананов А.А. в сложившейся ситуации не был лишен возможности избежать конфликта, устраниться от действий потерпевшей, покинуть территорию, где произошел конфликт, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшей. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Хананов А.А. повалив потерпевшую на землю, удерживая ее в таком положении, прижав ее к земле ногой, прижимая голову к земле, действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по его мнению, для него опасность, не могла быть устранена иными средствами.
Тот факт, что ФИО была привлечена к ответственности также по ст. 6.1.1 КоАСП РФ в отношении Хананова А.А. не является безусловным основанием для выводов о том, что Хананов А.А. действовал в условиях крайней необходимости.
На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных судьей является достаточной для установления вины Хананова А.А. в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина Хананова А.А. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и являются достаточными для установления вины.
Несогласие Хананова А.А. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем заслуживает внимание довод о том, что в мотивировочной части судебного постановления необоснованно указано на то, что вина Хананова А.А. подтверждается доказательствами по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела, а также из самого судебного постановления следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Хананова А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и приведены и исследованы доказательства, подтверждающие его вину по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем указание на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является ошибочным и подлежит исключению из постановления.
Постановление о привлечении Хананова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.
Административное наказание Хананова А.А. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Хананова Алика Асгатовича изменить: исключить из мотивировочной части указание на совершение Ханановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного чю.1 ст.20.6.1 коАП РФ.
В остальном постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 20202 года оставить без изменения, а жалобу Хананова Алика Асгатовича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
