Решение Мурманского областного суда от 04 июня 2020 года №12-85/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 12-85/2020
город Мурманск 04 июня 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Васильевой Л.А., действующей в интересах Мухина Г. И., на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) Мухин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административному наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 335755 рублей 25 копеек без конфискации автотранспортного средства и иных орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Мухина Г.И. - Васильева Л.А. просит постановление судьи отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных норм права, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Утверждает, что приемку и транспортировку краба камчатского Мухин Г.И. не осуществлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в основу вывода о виновности Мухина Г.И. в совершении вмененного ему правонарушения необоснованно положены показания заинтересованных в исходе дела сотрудников административного органа.
Обращает внимание на то, что свидетель * отказался от данных ранее показаний, поскольку они были даны под морально-психологическом давлением.
Указывает на то, что факт выгрузки из автомобиля Мухина Г.И. белых полипропиленовых мешков в количестве 21, наполненных конечностями краба камчатского видеозапись не подтверждает.
Считает, что общая стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов определена неверно. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости спорных водных биоресурсов необоснованно отказано.
В судебном заседании Мухин Г.И. и его защитник Васильева Л.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель органа административной юрисдикции Бучаева О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно пунктам 9, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) пунктам 9, 16 части 1 статьи 1 рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.
Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Статьей 10 и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.
В соответствии с пунктом 14.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).
Согласно пункту 14.5.5 тех же Правил запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.
Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.
Запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря (п.18 "б" Правил рыболовства).
Пунктом 76 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) краба камчатского при осуществлении любительского рыболовства без путевок.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года водитель транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, Мухин Г.И., осуществил приемку, хранение и транспортировку 21 полипропиленового мешка белого цвета с комплектами конечностей краба камчатского, после чего в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут 24 июня 2019 года гражданами * и * под контролем Мухина Г.И. из транспортного средства "*" была осуществлена выгрузка указанных мешков с конечностями краба камчатского в складское помещение, расположенное по адресу: *, кадастровый номер объекта *, в ходе осмотра которого были обнаружены 21 полипропиленовый мешок белого цвета, внутри которых находилось 638 комплектов конечностей краба камчатского, общим весом 683,32 кг.
Согласно протоколу опроса привлеченного к участию в деле на основании статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста - сотрудника ПУ ФСБ России по западному арктическому району Кучерявенко А.А., для производства 638 секций конечностей краба камчатского общим весом 683,32 кг потребовалось не менее 319 экземпляров краба камчатского или 1056 кг. нетто сырья (л.д.26-27).
Согласно заключению эксперта от 28 июня 2019 года N 187 стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в июне 2019 года составляла 635,90 рублей (л.д.36-49).
Таким образом, размер одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составил 335775,25 рублей (1056х635,90/2=335775,25).
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в отношении Мухина Г.И. 24 июня 2019 года - определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, а 06 сентября 2019 года - составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29, 132-134).
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными судьей доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мухина Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив представленные доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что 24 июня 2019 года Мухин Г.И. с использованием транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение пунктов 14.2, 14.5.5, 16.1, Правил рыболовства осуществил приемку, хранение и транспортировку краба камчатского общим весом 1056 кг. в сырце, а в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут этого же дня - выгрузку их в складское помещение по адресу: *, с помощью граждан *. и *., добыча которых в данный период времени и в данном районе запрещены. Указанные действия Мухина Г.И. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в их взаимосвязи, действия Мухина Г.И. расцениваются как рыболовство, поскольку количество перевозимого Мухиным Г.И. в транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак *, 638 секции конечностей краба камчатского, составляющих 1056 кг. краба в сырце, что свидетельствует об осуществлении Мухиным Г.И. предпринимательской деятельности, а поэтому указывают на осуществление им приемки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, которое им осуществлено, не в целях их личного потребления.
Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно опровергнуты им по основаниям, приведенным в обжалованном судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы защитника Васильевой Л.А. в жалобе о том, что Мухин Г.И. приемку, хранение и транспортировку комплектов конечностей краба камчатского не осуществлял, а в основу вывода о его виновности положены показания заинтересованных в исходе дела сотрудников административного органа, являлись предметом проверки судьи, которым обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, и вывод о виновности Мухина Г.И. во вмененном ему административном правонарушении не опровергают.
В основу вывода о виновности Мухина Г.И. в совершении административного правонарушения судья районного суда обоснованно положил протокол опроса сотрудника ПУ ФСБ России по западному арктическому району *, показания допрошенных судьей в ходе рассмотрения дела сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району * и *., согласно которым 24 июня 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении ими наблюдения с применением видеосъемки за цехом, расположенным в нежилом помещении по адресу: *, было установлено, что во второй половине дня к указанному цеху задним ходом подъехал автомобиль "*" под управлением Мухина Г.И. После чего, гражданами *. и * из указанного автомобиля была произведена выгрузка полипропиленовых мешков белого цвета предположительно с конечностями краба камчатского. После разгрузки указанного автомобиля, в результате попытки задержать указанных лиц, которые пытались скрыться на автомобиле, Мухин Г.И. и * были задержаны, а * задержать не удалось (л.д.123-126, 177-180).
Также судья районного суда обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Мухина Г.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения составленные сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району, процессуальные документы в отношении Мухина Г.И., полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными относительно события вмененного ему административного правонарушения.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району в исходе дела в отношении Мухина Г.И. в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Кроме того, судьей приняты во внимание акт опроса от 24 июня 2019 года и протокол опроса от 26 июня 2019 года свидетеля *, согласно которым 24 июня 2019 года он участвовал в разгрузке подъехавшего к складу по адресу: *, автомобиля "*", под управлением водителя Мухина Г.И., в кузове которого находились полипропиленовые мешки белого цвета с конечностями краба камчатского. Указанные мешки они совместно со * заносили внутрь помещения, где складывали в общую кучу. Всего из автомобиля ими были выгружены 21 мешок с конечностями краба камчатского (л.д.21-22, 83-84).
Оценивая указанные показания и относясь критически к последующему отказу свидетеля * от них, судья районного суда обоснованно исходил из того, что показания * отобранные на месте совершения административного правонарушения и данные им через несколько дней - 24 и 26 июня 2019 года уполномоченным должностным лицам полностью подтверждаются материалами дела и согласуются с исследованными в ходе производства по делу доказательствами. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, подробно указаны в судебном постановлении и являются убедительными.
Кроме того вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на которой зафиксирован факт выгрузки из автомобиля "*" в складское помещение полипропиленовых мешков белого цвета (л.д.14).
Указанная видеозапись содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеет существенное значение для установления вмененного Мухину Г.И. события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела указанная видеозапись судьей была исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана им допустимым доказательством. Каких-либо порочащих ее обстоятельств судьей районного суда не выявлено.
Вышеизложенные обстоятельства и фактические действия Мухина Г.И. до его задержания, достоверно свидетельствуют о совершении им приемки, хранения и транспортировки конечностей краба камчатского, добыча которых в данный период времени и в данном районе запрещены, а также о его прямом умысле на нарушение установленных Правил рыболовства.
Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Довод в жалобе о том, что неверно определена общая стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения их стоимости необоснованно отказано, является несостоятельным.
При определении стоимости водных биоресурсов, явивших предметом административного правонарушения по делу, судьей обоснованно принят протокол опроса сотрудника ПУ ФСБ России по западному арктическому району *, привлеченного на основании статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для участия в производстве по данному делу в качестве специалиста, которым определен объем водных биоресурсов, использованных для изготовления обнаруженных конечностей краба камчатского, в сырце и экспертное заключение о рыночной стоимости килограмма указанных водных биологических ресурсов по ценам на момент совершения административного правонарушения. Указанные показания специалиста и экспертное заключение соответствуют требованиям статей 25.8 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста и эксперта не имеется.
Судьей обоснованно принято во внимание, что Мухин Г.И. при осуществлении в отношении него всех процессуальных действий и при составлении процессуальных документов присутствовал, что подтверждается его подписями в указанных документах. При этом каких-либо замечаний или возражений, в том числе относительно количества изъятых у него конечностей краба камчатского им не высказано. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов от 24 июня 2019 года, указано о проведении взвешивания предмета административного правонарушения измерительным средством - весами напольными РВ-150 с подробным перечислением веса и количества секций краба камчатского в каждом пропиленовом мешке (л.д.1-4).
Так же из материалов дела следует, что Мухин Г.И. был ознакомлен (л.д.29) с определением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 24 июня 2019 года, в котором подробно описано событие административного правонарушения, а также указан предмет административного правонарушения - 21 пропиленовый мешок с комплектами конечностей краба камчатского в количестве 638 секций, общим весом 682,32 кг.
Согласно протоколу опроса специалиста * от 25 июня 2019 года, для перевода веса обнаруженных комплектов конечностей краба камчатского в сырец им применен переводной коэффициент - 1,546, установленный на основании Единых норм выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, издательство ВНИРО, 2019 (л.д.26-27). Оснований сомневаться в обоснованности применения указанного переводного коэффициента у судьи не имелось.
С определением о назначении экспертизы от 25 июня 2019 года Мухин Г.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Правом поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы он не воспользовался, и о поручении проведения экспертизы другому эксперту не ходатайствовал.
Заявленное защитником Васильевой Л.А. ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости водных биоресурсов судьей рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства изложено в определении от 28 февраля 2020 года (л.д.209) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанным решением судьи не имеется.
При этом нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей не допущено.
Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности Мухина Г.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.
Несогласие защитника Васильевой Л.А. с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления судьи об управлении автомобилем *, а не Мухиным Г.И., основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может, поскольку в данном случае имеет место описка, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления не влияет.
Постановление о привлечении Мухина Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание Мухину Г.И. назначено в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, т.е в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, которым признал совершение административного правонарушения группой лиц. Оснований считать назначенное Мухину Г.И. административное наказание явно несправедливым не имеется.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2020 года, вынесенное в отношении Мухина Г. И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Л.А., действующей в интересах Мухина Г. И., - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка