Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-85/2014г.
Дело № 12-85/2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
п. Славянка 30 мая 2014 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Волковой С.Ю.,
с участием: Пашковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Пашковой Екатерины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
Пашковой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки ст. <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Хасанского района Приморского края от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении Паршкова Е.С. признана виновной в том, что 19.04.2014г. в 01 час. 00 мин. на автодороге в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Пашкова Е.С. по постановлению мирового судьи подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением Пашкова Е.С. обратился в Хасанский районный суд с жалобой на постановление, в которой указала, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, указывая, что проживает в <адрес> вместе с дочерью ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения. Воспитывает дочь одна. Дочь часто более простудными заболеваниями. 18.04.2014г. в вечернее время у дочери <данные изъяты> поднялась высокая температура. Лекарств в квартире не было, телефона, чтобы вызвать скорую также не было, она решила отвезти дочь в Зарубинскую участковую больницу. В вечернее время употребила стакан пива. Поскольку для оказания медицинской помощи ребёнку она была вынуждена сесть за руль, тем самым действовала в состоянии крайней необходимости для предотвращения тяжких последствий для своей дочери. На дорогах ночного <адрес> другого автотранспорта не было, вред от ее действий в результате совершения правонарушения менее значительный, чем предотвращенный. Также не согласно с указанием мировым судьей на наличие отягчающего обстоятельства, так как годичный срок давности истек. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.7 КоАП РФ.
В зале суда Пашкова Е.С. после разъяснения прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ настаивала на отмене постановления мирового судьи, как незаконного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд производство по делу в отношении неё прекратить на основании положений ст. 2.7 КоАП РФ. Суду пояснила, что придя с работы употребила 1 стакан пива. Поздним вечером у дочери Кристины бес причинно, резко поднялась температура до 38 °С. Поскольку у дочери слабый иммунитет с рождения и дома отсутствовали какие-либо лекарства для детей, в том числе жаропонижающие, она в взволнованном состоянии решила отвезти дочь в Зарубинскую больницу. По дороге в больницу ее остановил экипаж ДПС, которым она поясняла, что везет дочь в больницу, но ее не услышали, факт употребления пива она не отрицала. После прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД пояснили, чтобы она ехала домой, чтобы автомобиль не был постановлен на арест площадку, что она и сделала вернувшись домой. К соседям с просьбой отвезти ее и дочь в больницу либо вызвать скорую помощь не обращалась, так как в ее доме живут в основанном престарелые женщины, сосед мужчина в этот вечер работал в ночную смену.
Выслушав объяснения Пашковой Е.С., изучив материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования <адрес> от 19.04.2014 года следует, что должностным лицом ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в присутствии двух понятых зафиксированы у Пашковой Е.С. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При освидетельствовании применялось техническое средство измерения - Алкотектор PRO 100 touch № 901820, пределы допускаемой погрешности прибора -+ 0,02 мг/л. установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,343 мг/л, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий Пашковой Е.С., совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.
В указанной части доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку реальных действий Пашкова Е.С. по вызову скорой помощи из Зарубинской больницы не предпринимала, ни до составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, ни после ее составления, вернувшись домой с дочерью, без фактического осмотра ее медицинским работником и оказания медицинской помощи, таким образом, суд считает, что реальной опасности ухудшения здоровья ребенка при повышении температуры до 38 °С не имелось.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (один год).
Оценивая доводы жалобы в части необоснованного указания мировым судьей на отягчающее обстоятельство, суд считает, их необоснованными, поскольку 01.08.2013г. Пашкова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500,00 рублей, годичный срок давности по которому не истек.
Выводы мирового судьи о виновности Пашковой Е.С. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на полном исследовании доказательств по делу, все собранные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировала действия Пашковой Е.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Пашковой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований, назначенное наказание соответствует санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года вынесено правомерно, в точном соответствии с законом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 22 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Пашкову Екатерину Сергеевну по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашковой Е.С.- без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу 30 мая 2014 года.
Судья С.Ю. Волкова
