Решение от 07 мая 2014 года №12-85/2014

             Дело № 12-85/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Левченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 18 марта 2014 года, которым ИП Левченко М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 18 марта 2014 года ИП Левченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ИП Левченко М.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылается так же на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании ИП Левченко М.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, прекратить производство по делу. Не оспаривала, что после окончания осмотра помещений после 18 часов покинула задание ресторана, поскольку для оформления результатов проверки потребовалось значительное количество времени, о чем ее уведомили, а ей необходимо было ехать домой, где находился один маленький ребенок.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав ИП Левченко М.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года на основании распоряжения Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 03 февраля 2014 года № по обращению поступившему в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю 03 февраля 2014 года с целью выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей и принятия мер по их пресечению, проводилась внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Левченко М.В., осуществляющего деятельность в сфере услуг общественного питания в ресторане «Х.О.» по адресу <адрес>.
 
    Также из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.
 
    18 марта 2014 года мировой судья судебного участка № 34 г. Артема Приморского края рассмотрел данное дело об административном правонарушении и пришел к выводу о виновности ИП Левченко М.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонении от таких проверок, а так же указал, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на ст.19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является существенным недостатком протокола, поскольку состав административного правонарушения, который вменен в вину ИП Левченко М.В., описан как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, предусмотренный ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 года №, протокол о временном запрете от 03.02.2014 года № при составлении которого присутствовала Левченко М.В., распоряжение о проведении проверки индивидуального предпринимателя от 03.02.2014 года №, протокол осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2014 года, в котором имеется отметка о том, что Левченко покинула место осмотра, как на достаточность доказательств для признания Левченко М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 кодекса РФ об административных правонаруушениях.
 
    Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.
 
    Как следует из ч. 5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.25 настоящего закона).
 
    Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Из анализа указанных норм права субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
 
    Как установлено, 03 февраля 2014 года в отношении ИП Левченко М.В. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ИП Левченко М.В. была ознакомлена с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении проверки, от подписи отказалась. Несмотря на отказ подписать распоряжение, ИП Левченко М.В. присутствовала при проведении осмотра производственных помещений, оборудования ресторана «Х.О.», расположенного по адресу <адрес> и представила испрашиваемые документы (технические документы, в соответствии с которыми изготавливается продукция, на которую сделана ссылка в обращении, поступившем в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю 03.02.2014 г. (вх.№ 242/ж). Далее в протоколе об административном правонарушении указано, что к окончанию проведения осмотра и подписи протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, оборудования ресторана и находящихся там вещей и документов от 03.02.2014 года № ИП Левченко М.В, покинула место проведения осмотра (зал ресторана), тем самым необоснованно воспрепятствовала законной деятельности должностного лица по проведению проверки.
 
    Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела, на которые сослался мировой судья в своем постановлении, не позволяют сделать вывод о том, что ИП Левченко М.В. каким либо образом воспрепятствовала проведению проверки, напротив, из дела усматривается, что Левченко М.В. присутствовала при проведении проверки, предоставила возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечила доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые при осуществлении деятельности помещения. На что прямо указано в проколе об административном правонарушении.
 
    Оставление индивидуальным предпринимателем места проведения проверки непосредственно после окончания проверки, равно как и отказ лица, в отношении которого проводится проверка, от подписи в протоколе осмотра помещений, оборудования ресторана и находящихся там вещей и документов после проведенного осмотра, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протокола № осмотра принадлежащих юридическому индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 03 февраля 2014 года, осмотр начат в 14 час.50 мин., окончен в 18 час.00 мин.
 
    Как следует из пояснений главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Ж.М.П., данных в судебном заседании 21 апреля 2014 года, после окончания осмотра в 18 час. 00 мин. ей потребовалось значительное время порядка трех часов для оформления результатов проверки, протокола осмотра в полном объеме.
 
    Кроме того, с учетом указанных пояснений должностного лица заслуживают внимания доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от 03 февраля 2014 года, изготовленный при помощи компьютера не мог быть изготовлен в тот же день.
 
    В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю, что вина ИП Левченко М.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, надлежащим образом не доказана.
 
    С учетом установленного, постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 18 марта 2014 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    жалобу индивидуального предпринимателя Левченко М.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Левченко М.В. отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.В.Бузьская