Решение от 20 марта 2014 года №12-85/2014

    Дело № 12-85/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Камышин, ул. Красная, 17.                        20 марта 2014 года.
 
        Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куртиниса Евгения Александровича, <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Куртинис Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на .... водитель Куртинис Е.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № .... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Водителю Куртинису Е.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Куртинис Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что:
 
    - в постановлении по делу об административном правонарушении адрес расположения судебного участка № .... в .... не указан;
 
    - мировой судья не учел обстоятельства нарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение;
 
    - мировым судьей он надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного материала не извещался, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не смог дать объяснение и реализовать свое право на защиту;
 
    - в протоколе неверно указан адрес его задержания: ...., когда все действия происходили в № .... микрорайоне у .... в ...., данное несоответствие влечет признание протокола недействительным.
 
    Куртинис Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, неявка Куртиниса Е.А. признается по неуважительным причинам и жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
 
        Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 в отношении Куртиниса Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на .... водитель Куртинис Е.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № .... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в графе протокола: «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «с нарушением согласен».
 
    Объективно виновность Куртиниса Е.А. подтверждается:
 
    - протоколом .... об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого Куртинис Е.А., в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого Куртинису Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    - бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого результат освидетельствования Куртиниса Е.А. - 0,<данные изъяты> mg/L;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № ...., - задержано.
 
    Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Куртиниса Е.А. в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    Довод Куртиниса Е.А., что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес расположения судебного участка № .... в ...., в судебном заседании не нашел подтверждения.
 
    Довод Куртиниса Е.А., что мировой судья не учел обстоятельства нарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, судом не может быть принят, поскольку мировым судьей назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 4.1 КоАПРФ, в минимальном размере.
 
    Довод Куртиниса Е.А., что он надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного материала не извещался, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не смог дать объяснение и реализовать свое право на защиту, судом также не может быть принят поскольку в материалах дела на л.д. 10 имеется расписка в получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод Куртиниса Е.А., что в протоколе неверно указан адрес его задержания: .... у ...., когда все действия происходили в № .... микрорайоне у .... в .... и данное несоответствие влечет признание протокола недействительным судом не может быть принято, поскольку данное обстоятельство не влияет на подсудность и квалификацию содеянного.
 
        С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
              Виновность Куртиниса Е.А. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.
 
        Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Куртинису Е.А.
 
    Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Куртиниса Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Куртиниса Е.А., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                                                   А.В. Рагузин