Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-85/2014
Дело № 12-85/2014
РЕШЕНИЕ
г.Тосно 02 июня 2014 года
Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
Смирнова В.А.,
с участием адвоката Шахова А.А., <данные изъяты>.
при секретаре Гончаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варфоломеева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 18 апреля 2014 года Варфоломеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Варфоломеева А.М. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявителем указывается, что дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Заявитель указывает, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде 1-й инстанции. Законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, что выразилось в том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. В удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе понятых мировым судьей необоснованно отказано.
В судебном заседании Варфоломеев А.М. и его защитник Шахов А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Варфоломеева А.М., его защитника Шахова А.А., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По делу установлено, что Варфоломеев А.М. 1 марта 2014 года в 01 час 30 минут на 4 км автодороги «Подъезд к д.Федоровское Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством «Рено FLUENCE» (государственный регистрационный знак Х 936 ОК 47), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения Варфоломеевым А.М. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2014 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 марта 2014 года, в котором указано основание для направления Варфоломеева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксирован отказ Варфоломеева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, рапортами сотрудников полиции от 01 марта 2014 года, из которых следует, что Варфоломеев А.М. управлял транспортным средством, иными представленными по делу доказательствами.Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы Варфоломеева А.М. о необоснованном привлечении его к ответственности, отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Варфоломеева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено минимальное.
Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Варфоломеева А.М. в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.
Доводы жалобы на нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела, не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего.
Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного по делу ходатайства о вызове и допросе понятых не может быть принят во внимание. Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайство содержит мотивы принятого решения. При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не может быть расценен как необоснованный при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения Варфоломеевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы Варфоломеева А.М. являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Правовых оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела, не имеется.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 18 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Варфоломеева Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Варфоломеева Андрея Михайловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
Судья Смирнова В.А.
