Решение от 19 марта 2014 года №12-85/2014

    Дело №12-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 марта 2014 года г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Подшивалова Н.С. при секретаре Дубовой Т.М., с участием представителя ООО ЧОП «Промбезопасность» Жалнина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Промбезопасность» на постановление государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением государственного инспектора труда в Забайкальском крае Т.В.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Промбезопасность» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в видЕ административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ЧОП «Промбезопасность» обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, привлечь к административной ответственности директора ООО ЧОП «Промбезопасность» Помолева А.К., назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает но то, что ответственность за совершенное правонарушения должен нести директор общества, юридическое лицо привлечено к ответственности незаконно и необоснованно. Кроме того, указывает на то, что назначенное наказание в отношении ООО ЧОП «Промбезопасность», с учетом того, что общество признало факт совершения правонарушения и готово было добровольно устранить недостатки, является слишком суровым.
 
    В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Промбезопасность» Жалнин Г.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, образует нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ООО ЧОП «Промбезопасность» было выявлено ряд нарушений трудового законодательства, а именно:
 
    - в нарушение ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка работнику Л.Е.А. не выдана в день прекращения трудового договора, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не направлено;
 
    - в нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ работнику Л.Е.А. не начислен и не выплачет материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки;
 
    - в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудовой кодекса РФ расчет работнику Л.Е.А. в день увольнения не произведен;
 
    - в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ работодателем не начислена денежная компенсация;
 
    - в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ в правилах внутреннего трудового распорядка до применения дисциплинарного взыскания не указаны сроки истребования от работника письменного объяснения.
 
    По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Промбезопасность» составлен протокол об административном правонарушении № № (л.д.____), затем вынесено постановление о назначении административного наказания № №, согласно которому ООО ЧОП «Промбезопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.____)
 
    Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения представителем ООО ЧОП «Промбезопансность» не оспорены, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением руководителя ООО ЧОП «Промбезопасность», платежными ведомостями, копией из журнала выдачи трудовых книжек, распиской Л.Е.А. в получении трудовой книжки и т.д.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают нарушение ООО ЧОП «Промбезопасность» трудовых прав работника Л.Е.А.
 
    В качестве субъектов административной ответственности положения части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Коллективным договором ООО ЧОП «Промбезопасность» предусмотрено, что социально –трудовые отношения между работником и работодателем осуществляются на основе согласования взаимных интересов.
 
    Таким образом, ООО ЧОП «Промбезопасность», являясь работодателем для работников общества, обязан был соблюдать трудовое законодательство, принимать необходимые меры для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.
 
    В связи с этим обоснованность привлечения ООО ЧОП «Промбезопасность» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает и довод жалобы о том, что к административной ответственности по указанному правонарушению должно быть привлечено только должностное, а не юридическое лицо не подлежит принятию.
 
    Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Т.В.И. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Промбезопасность» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания ООО ЧОП «Промбезопасность» в виде штрафа, не было учтено, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия отягчающих обстоятельств, юридическое лицо ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению, назначенное наказание – смягчению.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОП «Промбезопасность» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить.
 
    Назначить ООО ЧОП «Промбезопасность» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
Судья                    Н.С. Подшивалова
 
    Копия верна: