Решение от 11 июня 2014 года №12-85/2014

    Дело № 12-85/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 11 июня 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    с участием защитника Давледьянова Э.Р. Шипунова А.А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Давледьянова Э.Р., родившегося **.**.**** в п. П. Н. района Б., гражданина Р., занимающего должность начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. П., **-**,
 
    на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № ** от 11 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № ** от 11 марта 2014 года начальник ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Давледьянов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    В жалобе Давледьянов Э.Р. выражает несогласие с обозначенным постановлением, указывая, что действительно, 20 декабря 2012 года, являясь начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», подписал письмо «О выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны». Однако, вопреки содержащемуся в оспариваемом постановлении утверждении, данное письмо было адресовано не в учреждения образования, а начальнику Управления образования Администрации ЗАТО Северск. Кроме того, на момент подписания письма от 20 декабря 2012 года, ему ничего не было известно о существовании направленного начальнику Управления по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск письма от 1 октября 2012 года «О принятии сигналов АПС», автором которого был временно исполняющий обязанности начальника СУ ФПС № 8 МЧС России А. Настаивает, что его письмо не содержало никаких сведений об организациях, осуществляющих в ЗАТО С. монтаж и обслуживание систем АПС, тем более сведений, прямо или косвенно ограничивающих конкуренцию между ними. Выбор организации, обслуживающей системы пожарной безопасности, осуществляется самими учреждениями образования, то есть детскими дошкольными учреждениями, которым он ничего не направлял. Утверждение о том, что Специальное управление ФПС № 8 МЧС России участвует в предоставлении государственных услуг в сфере обращения средств пожарной автоматики также не соответствует действительности. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление отменить, прекратив производство по делу.
 
    В судебное заседание начальник ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Давледьянов Э.Р. не явился, о времени, дате и месте слушания по делу был уведомлен должным образом и заблаговременно. Последний не просил об отложении дела, в связи с чем суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ о АП, определил продолжить рассмотрение в отсутствие Давледьянова Э.Р. при участии его защитника.
 
    В судебном заседании защитник Давледьянова Э.Р. Шипунов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № ** от 11 марта 2014 года о привлечении начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Давледьянова Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 К РФ о АП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    В соответствии со ст. 26.1 К РФ о АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 К РФ о АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Частью 1 статьи 14.9 К РФ о АП установлена ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 14.32 К РФ о АП.
 
    В оспариваемом постановлении содержатся сведения о том, что начальник ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Давледьянов Э.Р. направил в подразделение Администрации ЗАТО Северск (Управление образования) письмо «О выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны» за № ** от 20 декабря 2012 года, установив тем самым для учреждений образования ЗАТО С. ограничение выбора хозяйствующих субъектов на рынке установки, подключения и эксплуатации оборудования по передаче прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в пожарную часть, то есть совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (п. 5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.2 К РФ о АП, в протоколе об административном правонарушении среди прочего должно быть указано событие административного правонарушения, место его совершения.
 
    Частью 1 статьи 29.10 К РФ о АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.
 
    По мнению суда, перечисленные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года в отношении Давледьянова Э.Р. не были соблюдены, так как в названных процессуальных документах отсутствует информация о месте совершения правонарушения, не приведено текстовое содержание письма от 20 декабря 2012 года, подписанного начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Давледьяновым Э.Р., то есть не изложено событие, фабула правонарушения, соответственно нет возможности установить, в чем конкретно выразилось допущенное им нарушение положений Закона «О защите конкуренции».
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Давледьяновым Э.Р. в письменном виде были представлены пояснения с изложением его позиции, с подробным обоснованием отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Однако, в нарушение закона в постановлении не имеется мотивированного решения со ссылками на собранные против Давледьянова Э.Р. доказательства, неопровержимо свидетельствующие о его вине.
 
    В материалах не имеется копии самого письма от 20 декабря 2012 года, подписанного начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Давледьяновым Э.Р., хотя, по суждению автора оспариваемого постановления, именно его содержание противоречило Закону «О защите конкуренции» и повлекло ограничение конкуренции, свободы экономической деятельности.
 
    В обжалуемом постановлении нет указаний на исследование при непосредственном рассмотрении дела иных материалов, из чего можно было бы заключить, что письмо от 20 декабря 2012 года начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» подвергалось изучению и анализу.
 
    Помимо того, в материалах представленного суду дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие статус Давледьянова Э.Р., как должностного лица, в связи с чем не ясно как это юридически значимое обстоятельство было установлено при разрешении дела.
 
    В постановлении имеются ссылки на решение Комиссии Томского УФАС России от 30 мая 2013 года, однако в материале представлена лишь его копия, заверенная лицом, полномочия которого в этой части не подтверждены.
 
    Все указанные процессуальные нарушения, по суждению суда, влияют на законность и обоснованность постановления об административном правонарушении, являются в своей совокупности основанием для его отмены.
 
    Согласно ст. 2.4 К РФ о АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением именно им своих служебных обязанностей.
 
    По настоящему делу к административной ответственности привлекается Давледьянов Э.Р., как должностное лицо, однако в оспариваемом постановлении при мотивировке наличия в его действиях состава правонарушения имеется ссылка на решение Комиссии Томского УФАС России от 30 мая 2013 года, которым устанавливалось, что ФКГУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», направив два письма в подразделения Администрации ЗАТО Северск «О принятии сигналов АПС» № ** от 01.10.2012 и «О выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны» № ** от 20.12.2012, допустило нарушение п.5 ч.1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», то есть вывод о нарушении закона Давледьяновым Э.Р. основывался на двух исходящих от ФКГУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» документах во взаимосвязи их друг с другом.
 
    Между тем, установлено, что 1 октября 2012 года из ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» в адрес Управления по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск направлено письмо за № ** о принятии сигналов АПС, в котором ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ» проинформировало его получателя о том, что в здании специальной пожарной части № ** по адресу: г. С. Т. области, ул. Е., ** установлено оконечное оборудование сторонних организаций, позволяющее осуществить прием прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации. Также в письме указано, что резерв емкости установленного оборудования позволяет подключить до 38 объектов на оборудование, эксплуатацию которого осуществляет ООО «**», до 100 объектов (с возможностью расширения до 1000 объектов) на оборудование, эксплуатацию которого осуществляет ООО «**» (л.д. 50). Это письмо было подписано временно исполняющим обязанности начальника СУ ФПС № 8 МЧС России А.
 
    27 ноября 2012 года Управление образования Администрации ЗАТО Северск издало Приказ № 646 «О мерах по подключению прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в учреждениях, функции учредителя в отношении которых выполняет Управление образования», согласно которому начальник Управления образования Администрации ЗАТО Северск обязал руководителей учреждений организовать работу по передаче извещения о пожаре в специальную пожарную часть № ** (на оконечное оборудование, эксплуатацию которого осуществляют ООО «**» либо ООО «**») по адресу: г. С. Т. области, ул. Е., ** по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций (л.д. 52).
 
    Для выдачи разрешения на установку оборудования интегрированной системы мониторинга «**» 30 ноября 2012 года заведующие Муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений «**», «**», «**» обратились с письмами в адрес начальника ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ», в которых сообщили, что все затраты, связанные с установкой оборудования, наладкой и обслуживанием берет на себя ООО «**», так как решение вопросов обеспечения пожарной безопасности входит в компетенцию ООО «**» согласно договору между вышеуказанными организациями на техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и на передачу дублирующего сигнала (л.д. 53-55).
 
    Из существа названных писем следует, что детскими учреждениями уже были заключены соответствующие договоры с конкретной коммерческой организацией, которая планирует установить в подразделении Специального управления ФПС № ** собственную систему мониторинга «**», принадлежащую и планируемую к использованию данной коммерческой организацией.
 
    В ответ на данные запросы, 20 декабря 2012 года начальник ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС РФ» Давледьянов Э.Р. направил на имя начальника Управления образования письмо за № ** о выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны, которым проинформировал о том, что ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС РФ» не планирует установку дополнительного оборудования на пультах связи зданий пожарных депо, так как имеющееся пультовое оборудование, установленное в здании пожарного депо СПЧ-** по адресу: г. С. Т. области, ул. Е., **, имеет достаточный резерв емкости, позволяющий подключить здания всех образовательных учреждений ЗАТО С., в том числе расположенных вне городских территорий. Для решения технических вопросов, связанных с подключением дублирующих сигналов о возникновении пожара на пультовое оборудование ФПС № 8 МЧС России, следует обращаться в организации, осуществляющие эксплуатацию указанного оборудования (л.д. 51).
 
    Указаний, обязывающих подключить сигналы установок пожарной сигнализации только лишь с использованием услуг ООО «**» и ООО «**» в письме не имеется. Вопросы исполнения предписаний государственного пожарного надзора и вопросы исполнения каких-либо функций органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в указанном письме также не рассматриваются.
 
    Текст обозначенного письма не имеет ссылки на какие-либо организации, носит абстрактный, информационный характер.
 
    Очевидно, что именно из-за такой конструкции письма составитель протокола об административном правонарушении, а после и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Давледьянова Э.Р., не привел его текстовое содержание в названных процессуальных документах, а сослался на его взаимосвязь с письмом в подразделения Администрации ЗАТО Северск «О принятии сигналов АПС» № ** от 01.10.2012, автором которого был врио начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС РФ» А.
 
    По мнению суда, подобное толкование смысла содержания письма 20 декабря 2012 года начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС РФ» Давледьянова Э.Р. недопустимо, так как последний может нести ответственность за содеянное лишь им самим.
 
    В судебном заседании также было выявлено, что 9 апреля 2012 года ООО «**» обратилось в ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 8 МЧС России» с предложением установить в помещении пожарной части собственное оборудование, предназначенное для приема в автоматическом режиме извещений о пожаре. В удовлетворении данной просьбы ООО «**» было отказано по мотиву отсутствия потребности в таком оборудовании.
 
    В ходе проведенной прокуратурой ЗАТО г. Северск проверки законности действий должностных лиц ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 8 МЧС» установлено, что отказ ФГКУ СУ ФПС № 8 МЧС России в установке дополнительного оборудования является правомерным, не противоречит Закону, сведений об уклонении ФГКУ СУ ФПС № 8 МЧС России от приема извещений от каких-либо объектов в ходе проверки не представлено и не получено; письма, направленные в адрес Управления образования Администрации ЗАТО Северск и Управления ГО и ЧС Администрации ЗАТО Северск, носили рекомендательный характер, поскольку не были обличены в форму предписания. Факт нарушения прав граждан и организаций в связи с направлением указанных писем в ходе проверки не установлен.
 
    В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
 
    С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что направленное в адрес Управление образования письмо «О выводе сигналов пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны» за № ** от 20 декабря 2012 года носит информативный характер, лишено ссылок на конкретные организации, не содержит информации по обязыванию или побуждению к совершении каких-либо действий, сведений, прямо или косвенно ограничивающих конкуренцию между организациями, осуществляющими в ЗАТО С. монтаж и обслуживание систем АПС.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 К РФ о АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Давледьянова Э.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 К РФ о АП, а потому оспариваемое им постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № ** от 11 марта 2014 года о признании виновным начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Давледьянова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 К РФ о АП, отменить, производство по настоящему делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
 
    Судья В.Л. Роммель