Решение от 23 мая 2014 года №12-85/2014

    Дело № 12-85/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Чайковский                                    23 мая 2014 года
 
        Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.
 
    при секретаре Фатеевой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением инспектора ДПС 12 взвода 6 роты 2 батальона полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 16 марта 2014 года 59 ПВ № 235350 Фролов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что 16 марта 2014 года в 21 час 56 минут на 240 км автодороги Кукуштан – Чайковский, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, с условием, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно на указанном транспортном средстве не работает в установленном режиме левая блок фара ближний свет. Фролову С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....
 
    В жалобе Фролов С.Н., не оспаривая факт управления транспортным средством с неисправной левой блок фарой при указанных в постановлении обстоятельствах, выразил несогласие с вынесенным постановлением в связи с тем, что перед выездом проверил работоспособность световых приборов, а неисправность обнаружил в пути при возвращении, поэтому для устранения неисправности решил доехать до ближайшего магазина, однако был остановлен сотрудниками ДПС. Также указывает на строгость назначенного наказания в виде штрафа при возможности альтернативного наказания – предупреждения.
 
    В судебное заседание Фролов С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие Фролова С.Н.
 
    Судья, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    Как следует из материалов дела 16 марта 2014 года в 21 час 56 минут на 240 км автодороги Кукуштан – Чайковский, Фролов С.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с условием, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно на указанном транспортном средстве не работает в установленном режиме левая блок фара ближний свет.
 
    Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются Фроловым С.Н. и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2014 года 59 БВ № 161755, рапортом инспектора ДПС взвода № 12 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю М. фотоснимком транспортного средства, а также данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном уполномоченным должностным лицом.
 
    Поскольку изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии вины Фролова С.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Довод Фролова С.Н. о том, что он, несмотря на выявление неисправности, следовал к месту ремонта согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данная норма запрещает движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Следование к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности допускается при невозможности устранения прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств.
 
    Указание Фролова С.Н. о немотивированном назначении ему наказания в виде штрафа при наличии предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ альтернативного более мягкого наказания в виде предупреждения является необоснованным.
 
    Как следует из справки о ранее допущенных правонарушениях, Фролов С.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 12.12.20013 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 03.01.2014 г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 16.03.2014 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Таким образом, при назначении наиболее строгого вида наказания, инспектор ДПС учел неоднократное совершение Фроловым С.Н. правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и являющихся однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ДПС 12 взвода 6 роты 2 батальона полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 16 марта 2014 года 59 ПВ № 235350 о назначении административного наказания Фролову С.Н. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фролова С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья