Решение от 10 июля 2014 года №12-85/2014

Дело № 12-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июля 2014 года      город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора МКП «Вторресурсы» АГО» Зверева О.Н., <данные изъяты>
 
    на постановление *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым должностное лицо - директор МКП «Вторресурсы» АГО» Зверев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением *Номер* по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» подполковника полиции ФИО6 от *Дата* должностное лицо - директор МКП «Вторресурсы» АГО» – Зверев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что *Дата* в 12:55ч. на автомобильной дороге от стелы до *Адрес*, *Дата* в 13:30ч. на *Адрес*, *Дата* в 14:50ч. на *Адрес*, *Дата* в 15:05ч. на *Адрес* в *Адрес* допустил нарушение: являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги от стелы до *Адрес*, участка дороги по *Адрес* от *Адрес* до *Адрес* от *Адрес* до *Адрес* от *Адрес*) до *Адрес*, в безопасном для движении состоянии - не обеспечил всех необходимых работ по механизированной снегоочистке, борьбе с зимней скользкостью, распределению противогололедных материалов, борьбе с наледями на автомобильных дорогах, входящих в соответствии классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от *Дата* *Номер* в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на проезжей части путепровода, автомобильной дороги от стелы до *Адрес* допустил формирование снежно-ледяных отложений, в виде снежного наката посередине проезжей части шириной 240 см и высотой 27 мм образующего зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, замеры произведены с помощью стандартной рулетки, линейки; на проезжей части *Адрес* от *Адрес* до *Адрес* допустил формирование снежноледяных отложений, в виде снежного наката по всей ширине проезжей части высотой 19 мм образующего зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, замеры произведены с помощью линейки; на проезжей части *Адрес* от *Адрес* до *Адрес* допустил формирование снежно-ледяных отложений, в виде снежного наката по всей ширине проезжей части высотой от 1 до 2 см; образующего зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, замеры произведены с помощью линейки; на проезжей части *Адрес* от *Адрес* до *Адрес*, Заводская допустил формирование снежно-ледяных отложений, в виде снежного наката по всей ширине проезжей части высотой 2 см; образующего зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, замеры произведены с помощью линейки, чем нарушил п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зверев О.Н. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, так как при его принятии была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, так как о дате и месте составления протокола он не был уведомлен надлежащим образом. В протоколе отсутствуют данные о самом нарушении, о нормах, стандартах, правилах, которые предприятие должно соблюдать при производстве работ по содержанию автомобильных дорог, нет данных о проведенных измерениях. Указывает, что свои обязанности, он, как руководитель предприятия, выполнил в полном объеме, а именно: водители и машинисты дорожно-транспортных машин автотранспортного цеха были переведены на сменный режим работы (круглосуточно), кроме того, ответственным лицом по содержанию автомобильных дорог назначен мастер МКП «Вторресурсы» АГО» Сафонов М.В. Работы *Дата* были организованы и выполнены в плановом порядке в установленный ГОСТ Р-50597 срок, путем выпуска на линию специализированной техники для снегоочистки и обработки противогололедным материалом автомобильных дорог, что подтверждается путевыми листами за указанный период, выпиской из журнала диспетчеров за *Дата*, копией плана задания мастера Сафонова М.В. на выполнение работ на *Дата* с отметкой о выполнении работ, в силу чего, считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зверев О.Н. не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Защитник Зверева О.Н. - Камкина И.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего подзащитного, изложенные в жалобе, в полном объеме, просит жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действующими рекомендациями допускается формирование на дороге снежного наката высотой до 11мм, а сроки обработки противогололедной смесью не были нарушены, так как 14 и 15 марта шел снег. Так же пояснила, что считает недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела акты выявленных недостатков, так как в них отсутствуют сведения о метеорологических условиях и данные акты не направлялись в МКП «Вторресурсы» АГО». Она полагает не во всем соответствующим действительности отраженные в актах сведения, однако, опровергнуть их не может, в указанную в актах дату и местах сотрудниками МКП «Вторресурсы» АГО» ни каких документах о состоянии дорог не составлялось, средствами фото или видеофиксации состояние дорог не закреплено.
 
    Так же пояснила, что не оспаривает факт того, что *Дата* ее подзащитному, сотрудниками ГИБДД г.Асбеста, выдвигалось требование о получении уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, это происходило в здании Администрации Асбестовского городского округа, однако, Зверев О.Н. данные уведомления не стал получать лично, поскольку полагал, что имеются иные способы его извещения, кроме того здание администрации города не является надлежащим местом вручения уведомлений. Ни каких препятствий для вручения данных уведомлений по месту основной работы ее подзащитного не имелось. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Государственный инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» ФИО4 пояснил, что им неоднократно составлялись акты о несоответствии состояния дорог в зимний период в *Адрес* требованиям безопасности дорожного движения, в связи с наличием наледей, рыхлого снега или снежных накатов. При составлении актов им всегда привлекались свидетели, в присутствии которых он производил замеры выявленных нарушений. После ознакомления с актами, имеющимися в материалах настоящего дела, пояснил, что они составлялись им, совместно с инспектором ФИО5, часть актов составлена непосредственно им, часть – ФИО5 в его присутствии. При составлении каждого из указанных актов ими производилась фотофиксация выявленных нарушений, данные фотографии приобщались к актам. Указанные в актах свидетели действительно привлекались при фиксации правонарушений, при производстве замеров и при составлении актов. На фотографиях отображены участки дорог по улицам г.Асбеста, которые зафиксированы в актах Данные нарушения были им и ФИО5 выявлены в ходе повседневного надзора за условиями движения. Выявленные недостатки, отраженные в актах, создавали реальную опасность для участников дорожного движения, так как сформировался снежный накат, то ест скользкость, при этом обработка противогололедными материалами не производилась. Должностным лицом, ответственным за содержание автодорог в г.Асбесте является директор МКП «Вторресурсы» АГО» - Зверев О.Н..
 
    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» - подполковник полиции ФИО6, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен в полном объеме. Мотивы вынесенного им постановления им подробно изложены в самом постановлении. Так же пояснил, что до момента составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД *Адрес* неоднократно предпринимались меры к вручению Звереву О.Н. уведомления о дате, месте и времени составления протокола, однако Зверев О.Н. от получения уведомления уклонялся, на рабочем месте он постоянно отсутствовал. Так как в ГИБДД *Адрес* имелась информация о том, что *Дата* Зверев О.Н. будет находиться в здании Администрации АГО, то им, совместно с инспектором ФИО5 было принято решение о вручении названного уведомления Звереву О.Н. в здании Администрации АГО. В указанное время и месте, возле входа в кабинет юридического отдела Администрации АГО, ими был обнаружен Зверев О.Н., которому они предложили получить соответствующие уведомления, при этом, зная о принимаемых ранее Зверевым О.Н. попытках уклониться от получения уведомлений, ими были приглашены двое незаинтересованных лиц, которые присутствовали при попытке вручения Звереву О.Н. уведомлений в здании Администрации АГО. Они объяснили Звереву О.Н. цель своего приезда, назвали дату, место и время составления протокола. Зверев О.Н. их выслушал, получать в руки уведомления отказался, так же отказался расписываться о получении уведомлений, в связи с чем данные уведомления, в присутствии Зверева О.Н., были оставлены на стуле, возле Зверева О.Н.. В связи с изложенным считает, что Зверев О.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления административного протокола.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, Государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» ФИО4, начальника ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
 
    Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены.
 
    Так, в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, железнодорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, *Дата* в ходе повседневного обследования состояния улично-дорожной сети Асбестовского городского округа Свердловской области должностными лицами ИДПС ГИБДД г.Асбеста ФИО4 и ФИО5 были выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно: в нарушение требований ГОСТ 50597-93 проезжая часть проверяемых улиц имеет посторонние предметы, не имеющие отношения к ее обустройству, а именно:
 
    на проезжей части путепровода, автомобильной дороги от стелы до *Адрес* в 12:55 обнаружены снежно-ледяные отложения в виде снежного наката посередине проезжей части шириной 240 см и высотой 27 мм, образующего зимнюю скользкость, замеры произведены с помощью стандартной рулетки, линейки, произведена фотофиксация;
 
    на проезжей части *Адрес* от *Адрес* до *Адрес* в 13:30 обнаружены снежно-ледяные отложения в виде снежного наката по всей ширине проезжей части высотой 19 мм, не обработанного противогололедными материалами, замеры произведены с помощью линейки, произведена фотофиксация,
 
    на проезжей части *Адрес* от *Адрес* до *Адрес* в 14:50 обнаружены снежно-ледяные отложения, в виде снежного наката по всей ширине проезжей части высотой от 1 до 2 см, не обработанного противогололедными материалами, замеры произведены с помощью линейки, произведена фотофиксация;
 
    на проезжей части *Адрес* от *Адрес* до *Адрес* в 15:05 обнаружены снежно-ледяные отложения в виде снежного наката по всей ширине проезжей части высотой 2 см, не обработанного противогололедными материалами, замеры произведены с помощью линейки, произведена фотофиксация.
 
    Результаты проверки зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.03.2014, составленных инспекторами ДПС ОГИБДД *Адрес* с участием свидетелей, и приложенными к ними фототаблицами.
 
    Факт выявленного состояния дорожного покрытия, на перечисленных выше объектах дорожной инфраструктуры г.Асбеста, равно как и зафиксированные в актах показатели, лицом, привлекаемым к административной ответственности не опровергнуты. Из пояснений защитника Камкиной И.Е. следует, что она полагает не во всем соответствующим действительности отраженные в актах сведения, однако, опровергнуть их не может, в указанную в актах дату и местах сотрудниками МКП «Вторресурсы» АГО» ни каких документах о состоянии дорог не составлялось.
 
    *Дата* исполняющим обязанности государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, по факту выявленных нарушений требований ГОСТа Р 50597-93 к эксплуатационному состоянию проезжей части дороги по указанным улицам в г.Асбесте.
 
    Событие административного правонарушения зафиксировано в соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном *Дата* должностным лицом - исполняющим обязанности государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО5 в отношении директора МКП «Вторресурсы» АГО» Зверева О.Н. по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судьей проверен довод жалобы о том, что о дате составления протокола об административном правонарушении, Зверев О.Н. не был надлежащим образом извещен, что повлекло нарушение его права на защиту. Указанный довод признан судьей несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, либо иным способом. Не исключается возможность личного вручения уведомления лицу, привлекаемому к административной ответственности соответствующим должностным лицом
 
    В силу п.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - *Дата* в 16:50ч., Зверев О.Н. извещался должностным лицом - исполняющим обязанности государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО5, путем вручения *Дата* извещения лично Звереву О.Н. в здании администрации Асбестовского городского округа. От подписания извещения Зверев О.Н. отказался, что засвидетельствовано двумя понятыми ФИО9 и ФИО10, которым разъяснены права и обязанности понятых, что подтверждается соответствующей подпиской и их письменными объяснениями, с отметкой о предупреждении их по ст.17.9 КоАП РФ, рапортом должностного лица, а так же самим извещением с отметкой о его вручении в присутствии двух указанных понятых.
 
    В связи с неявкой Зверева О.Н. протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОГИБДД ФИО5 в отсутствие Зверева О.Н.. Как следует из квитанции ФГУП Почта России и уведомления о вручении, копия данного протокола направлена Звереву О.Н. по почте *Дата*, и получено адресатом *Дата*, что согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, и не оспаривается автором жалобы.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, право Зверева О.Н. на защиту нарушено не было.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
 
    Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года №383-р).
 
    Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют: на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №OC-548-р).
 
    Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами - до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
 
    Профилактический способ позволяет обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период. Профилактическую обработку покрытий осуществляют при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
 
    В соответствии с п. 4.4.2.2 Руководства технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии.
 
    Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (4.4.2.5 руководства). Выдержка - промежуток времени от начала снегопада до момента распределения химических ПГМ. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. При этом распределение ПГМ по покрытию производится в тот момент, когда на нем уже имеется некоторое количество снега. В период снегопада интенсивностью 1 - 3 мм/ч и выше к распределению противогололедных материалов приступают через 15-20 мин. после начала снегопада. При слабом снегопаде интенсивностью 0,5 - 1 мм/ч противогололедные материалы распределяют через 30 - 45 мин. после его начала (4.4.2.6 руководства). Если после окончания указанного цикла, включающего предварительное распределение ПГМ, выдержку, дополнительное распределение ПГМ, интервал, снегоочистку, снегопад продолжается, последующее распределение ПГМ и соответствующие операции цикла должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия.
 
    Изложенное, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон, подтверждает, что при наличии установленных вышеизложенными нормами оснований для проведения профилактических мероприятий по предупреждению образования зимней скользкости, указанные работы были фактически начаты сотрудниками МКП «Вторресурсы», лишь после образования зимней скользкости, то есть не своевременно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей директором МКП «Вторресурсы» Зверевым О.Н., не осуществлявшем надлежащий контроль по организации работ, направленных на борьбу с зимней скользкостью, тем самым не обеспечившим безопасных условий движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221.
 
    Согласно п. 2.1 ОДМ, утвержденным распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, к зимней скользкости отнесен снежный накат. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.
 
    Пункт 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 (ГОСТ Р 50597-93) устанавливает, что коэффициент сцепления покрытия проезжей части дороги должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
 
    Факт допущенного автором жалобы нарушения требований указанного ГОСТ, так же подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом было правильно установлено, что Зверев О.Н., являясь должностным лицом МКП «Вторресурсы» АГО», ответственным за содержание автодорог от стелы до *Адрес*, участка дороги по *Адрес* от *Адрес* до *Адрес* от *Адрес* до *Адрес* от *Адрес*) до *Адрес*, не обеспечил на данных участках автодороги безопасный коэффициент сцепления поверхности проезжей части дороги с шинами машин, установленный п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, так как поверхность проезжей части дороги на этом участке была покрыта снежным накатом, не обработанным противогололедными материалами.
 
    Доводы жалобы о наличии в штате предприятия иного ответственного должностного лица по осуществлению контроля за содержанием автомобильных дорог, которым является мастер Сафонов М.В. в соответствии с приказом *Номер* от *Дата*, несостоятельны.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, распоряжением Главы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* проверенные автомобильные дороги Асбестовского городского округа переданы из казны Асбестовского городского округа на праве оперативного управления МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа.
 
    Распоряжением *Номер* от *Дата* Администрации Асбестовского городского округа, приказом *Номер* от *Дата* Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа директором МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа с *Дата* назначен Зверев О.Н..
 
    В соответствии с п.2.1 Устава МКП «Вторресурсы» АГО целью деятельности предприятия является, в том числе организация и осуществление содержания и ремонта муниципальных автомобильных дорог общего пользования Асбестовского городского округа, переданных предприятию в оперативное управление, предприятие возглавляет директор (руководитель), назначаемый на эту должность учредителем (п.6.1).
 
    В соответствии с трудовым договором, заключенным *Дата* Отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа и директором МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Зверев О.Н. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.
 
    Следовательно, автор жалобы относится к числу субъектов, которые могут быть привлечены к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, как должностное лицо МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, мастер участка МКП «Вторресурсы» Сафонов М.В. организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями применительно к положениям данной статьи не обладает, иных доказательств в суд не представлено.
 
    Довод автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о нормах, стандартах, правилах, которые предприятие должно соблюдать при производстве работ по содержанию автомобильных дорог, несостоятелен.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются ссылки на нормативно-правовые акты, нарушение которых допустило должностное лицо МКП «Вторресурсы» АГО» Зверев О.Н..
 
    Доводы жалобы со ссылками на осуществление снегоочистки и ликвидацию зимней скользкости автомобильный дорог Асбестовского городского округа судьей проверены и отклоняются, как не нашедшие подтверждения, полностью опровергнутыми вышеизложенными доказательствами по делу, которым должностным лицом при вынесении постановления дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
 
    Доказательств того, что автором жалобы своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в данной сфере в материалах дела также не имеется.
 
    Довод автора жалобы о соблюдении сроков удаления скользкости на дороге, установленных ГОСТ Р 50597-93, судом отклоняется, так как директор МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа Зверев О.Н. был привлечен к ответственности не за нарушение сроков удаления скользкости на дороге, а за то, что при содержании дороги нарушил требования к сцеплению с поверхностью дороги, в виду не устранения зимней скользкости на момент проверки (п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93). При этом ссылки защитника на то, что *Дата* и *Дата* в г.Асбесте выпадали осадки в виде снега, а соответственно ликвидировать зимнюю скользкость на момент проверок сотрудниками ГИБДД не представлялось возможным, основаны на неправильной трактовке правовых норм, так как пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №OC-548-р, прямо установлено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят мероприятия, в том числе - по профилактической (то есть до момента образования) обработке покрытий противогололедными материалами - до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; так же возможна ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; допускается обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами. То есть перечисленные действия направлены не только на ликвидацию, а, в зависимости от конкретных погодных условий – на недопущение образования зимней скользкости на дорогах, наличие которой безусловно создает опасность для участников дорожного движения. Факты выявления зимней скользкости подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности или его защитником.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица - Зверева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Звереву О.Н. в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения наказания не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зверева О.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.
 
        Судья                                 С.А.Мансуров