Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 12-85/2014
Дело № 12-85/2014
РЕШЕНИЕ
18 августа 2014 года г. Вилючинск, Камчатский край
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,
рассмотрев жалобу защитника ИП Сластиной А.В. адвоката Черного И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 года, которым:
индивидуальный предприниматель Сластина А. В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сластина А.В. признана виновной в продаже несовершеннолетнему лицу банки пива «Кулер» в магазине «12 месяцев», расположенном в городе Вилючинске, <адрес>. Индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП Сластиной А.В. адвокат Черный И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материальных норм и процессуальных требований. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно дана оценка доказательствам по делу, поскольку ИП Сластина, осуществляющая свою деятельность в магазине «12 месяцев», не реализовывала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, так как чек на покупку пива отсутствует, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между имеющегося в продаже в магазине «12 месяцев» пива марки «Кулер» и реализацией его несовершеннолетнему. По мнению защитника, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают виновности ИП Сластиной во вменяемом правонарушении.
При рассмотрении жалобы Сластина А.В. и её защитник адвокат Черный И.С., извещённые о месте и времени рассмотрения дела должным образом не присутствовали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Проверив материалы дела нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 25 г.Вилючинска Камчатского края не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ИП Сластина в помещении магазина «12 месяцев», расположенном в городе Вилючинске по <адрес>, допустила розничную продажу несовершеннолетнему Карабаеву Ж.К. алкогольной продукции - одной бутылки пива «Кулер», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,7%.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и обоснованно признал ИП Сластину виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательствах, в том числе, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места совершения правонарушения и фототаблице к нему, объяснениях несовершеннолетних Карабаева Ж.К., Коллегова М.А. и Петренко Е.М., а также Зариной Е.В., копии паспорта несовершеннолетнего Карабаева Ж.К., а также других доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицо, непосредственно осуществляющее отпуск алкогольной продукции, в случае возникновения сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий определить возраст покупателя.
Суд считает, что у ИП Сластиной имелась возможность обеспечить исполнение установленных законом правил оборота алкогольной продукции, однако достаточных мер к соблюдению требований законодательства ею принято не было.
Наказание индивидуальному предпринимателю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч. 2.1 ст. 14.16 указанного Кодекса, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что в материалы дела не представлен контрольно-кассовый чек, подтверждающий факт совершения покупки, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку факт продажи пива «Кулер», объемом 0,5 л по цене 62 рубля несовершеннолетнему подтвержден материалами дела, в том числе, объяснениями несовершеннолетних Карабаева и Петренко.
Кроме того, доводы защитника адвоката Черного приведённые в жалобе об отсутствии доказательств факта продажи пива, содержащего алкоголь, являлись предметом исследования в судебном заседании, в постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности факта совершения ИП Сластиной административного правонарушения объективного подтверждения не нашли, опровергаются установленными в ходе производства по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятого судебного акта.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 г. Вилючинска Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Сластиной А. В. оставить без изменения, жалобу защитника ИП Сластиной адвоката Черного И.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Чернявский
