Решение от 09 июня 2014 года №12-85/2014

    Дело № 12-85/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «09» июня 2014 года                      г.Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Шилиной Л.В.,
 
    при секретаре                    Шапарь Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе гр. Арихина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 25 апреля 2014 года Арихин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что (дата) в (время) на (-) км автодороги (наименование) управлял автомобилем марки (марка, номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Арихин Д.В. подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку спиртные напитки он в этот день не употреблял, копию протокола об административном правонарушении ему не вручали, при первичном освидетельствовании понятые не присутствовали, права и обязанности сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись, постановление мирового судьи от (дата), тогда как на самом деле дело рассмотрено (дата), по делу вёлся протокол судебного заседания, однако фамилия секретаря в постановлении мирового судьи не указана, показания свидетеля М.Н.А. в протоколе и постановлении искажены, в постановлении мирового судьи и в протоколе указана фамилия понятого Ч.С.Ю., хотя правильно - Ч.С.Ю..
 
    Арихин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (судебной повесткой), до начала судебного заседания заявил ходатайство по телефону об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании (занятостью на работе), без предоставления письменного ходатайства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Поэтому ходатайство об отложении рассмотрения дела по какой-либо уважительной причине, заявленное в устной форме, судом к рассмотрению не принимается, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Арихина Д.В. вынесено законно и обоснованно.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в (время) Арихин Д.В. на (-) км. автодороги (наименование), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки (марка, номер) в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В ходе составления протокола об административном правонарушении Арихину Д.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно выполнил в протоколе запись о том, что «выпил вчера водки, ехал с вахты домой». Факт получения заявителем копии протокола об административном правонарушении также подтверждается личной подписью заявителя в соответствующей графе протокола (л.д. 4).
 
    Основанием полагать, что водитель Арихин Д.В. (дата) находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 475.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование Арихина Д.В. было проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого Арихина Д.В. составляет (-) мг/л, что с учетом относительной допускаемой основной погрешности прибора, составляющей +-(-)% для диапазона измерений св. (-) мг/л, свидетельствует о наличии у Арихина Д.В. состояния алкогольного опьянения. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.
 
    Межповерочный интервал анализатора - 1год. Данные условия соблюдены, последняя дата поверки прибора (дата).
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) имеющийся в материалах дела соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676 Приложение № 1.
 
    С результатами освидетельствования Арихин Д.В. был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта.
 
    Сомнения в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арихин Д.В. высказал лишь при рассмотрении дела у мирового судьи. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
 
    Выражение согласия или не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является субъективным правом лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае при положительном результате освидетельствования Арихин Д.В. реализовать предоставленное ему право не пожелал, добровольно выразив согласие с результатом проведенного в отношении него исследования, что в совокупности с фактом управления транспортным средством образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Отстранение Арихина Д.В. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых, при отстранении – с участием понятых Е.В.Н. и Ш.С.Ю., при освидетельствовании – понятых Г.В.А. и Ч.С.Ю. (л.д. 6, 8).
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждаются их объяснениями, взятыми инспектором ДПС А.А.Н., непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10). Результат освидетельствования понятыми удостоверен не только в акте, но и в чеке, выдаваемом прибором на бумажном носителе, подписан он и самим Арихиным Д.В. (л.д. 7).
 
    Сам Арихин Д.В. при составлении процессуальных документов также не отрицал наличия понятых при освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством.
 
    Из изученных материалов следует, что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении не указал фамилию секретаря, хотя имеется протокол (л.д. 39-40). В постановлении по делу об административном правонарушении допущена ошибка при указании фамилии понятого, присутствовавшего при освидетельствовании, так в постановлении указано Ч.С.Ю., а надо - Ч.С.Ю., однако на законность принятого решения это не влияет.
 
    Остальные доводы жалобы Арихина Д.В. о том, что при рассмотрении дела судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства правонарушения, судом нарушены нормы материального и процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, являются надуманными и формальными.
 
    В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными, и отверг другие.
 
    При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Арихина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    С вступлением в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе объявить только резолютивную часть постановления, отложив изготовление мотивированного постановления на срок до 3 дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).
 
    Права Арихина Д.В. не были нарушены, как видно из материалов дела судебное заседание по настоящему делу было (дата), резолютивная часть постановления была объявлена в этот же день (л.д. 41-42), мотивированное постановление было изготовлено (дата) (л.д. 43-46), этот же день в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и является днем его вынесения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 25 апреля 2014 года в отношении Арихина Дмитрия Валерьевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Арихина Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
 
    Федеральный судья                          Л.В. Шилина