Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-85/2014
№ 12-85/2014
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 8 апреля 2014 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,
рассмотрев жалобу Дьякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 30 января 2014 года, которым
Дьяков А.А., ДАТА года рождения, проживающий по адресу:АДРЕС <данные изъяты> Новоалтайским отделением Алтайского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению прокурора АДРЕС С. от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> Новоалтайским отделением НОМЕР ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - Новоалтайское отделение Алтайского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России») Дьяков А.А., являясь представителем работодателя, в АДРЕС, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» в десятидневный срок с момента заключения трудового договора от ДАТА с бывшим государственным гражданским служащим К., замещавшим ранее должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов АДРЕС Федеральной службы судебных приставов поАДРЕС, то есть должность, внесенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами, не сообщил необходимые сведения в Управление Федеральной службы судебных приставов поАДРЕС.
Постановлением мирового судьи от ДАТА Дьяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Дьякову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Дьяков А.А. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не дал оценки конкретным обстоятельствам совершения правонарушения. Со стороны Дьякова А.А. не было намерения и умысла каким-либо образом скрыть информацию в целях создания угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку имело место организационное упущение ответственного за данный функционал лица (инспектора группы специалистов по работе с персоналом) в конкретном, отдельно взятом случае. Мировым судьей не были учтены обстоятельства, что в настоящий момент в Новоалтайском отделении Алтайского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» приняты меры, направленные на предотвращение в будущем подобного рода нарушений трудового законодательства и требований Федерального закона «О противодействии коррупции»: направляются уведомления работодателю по последнему месту работы государственного (муниципального) служащего, с соответствующим распоряжением и инструкцией ознакомлены специалисты по работе с персоналом отделений банка, проведена профессиональная учеба сотрудников, данный вопрос взят под личный контроль управляющего. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к установленным публично-правовым обязанностям. Вывод мирового судьи, что правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не мотивирован; не указано, в чем конкретно выразилось создание угрозы и каким именно общественным отношениям. Также необоснован вывод мирового судьи, что направление информации о трудоустройстве К. после выявления правонарушения, не устраняет указанную угрозу. Мировым судьей установлено только формальное сходство с признаками административного правонарушения ст. 19.29 КоАП РФ, но не рассмотрен вопрос о совершении Дьяковым А.А. правонарушения в конкретных условиях. Умысла у Дьякова А.А. на совершение правонарушения не имелось. В данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Кроме того, Дьяков А.А. ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном заседании.
В судебное заседание Дьяков А.А. не явился, извещен.
Изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы определен Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 700.
Мировым судьей установлено, что К. в период с ДАТА по ДАТА замещала должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов поАДРЕС, непосредственно перед увольнением.
ДАТА К. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уволена по инициативе гражданского служащего, и ДАТА принята на работу в Новоалтайское отделение НОМЕР ОАО «Сбербанк России» на должность <данные изъяты> на период исполнения обязанностей отсутствующего работника в отдел по работе с проблемной задолженностью.
Информация о заключении трудового договора с К., как с бывшим государственным гражданским служащим, направлена банком в Управление Федеральной службы судебных приставов поАДРЕС ДАТА года, то есть по истечении 10-ти дневного срока.
Руководителем Новоалтайского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Новоалтайского отделения Алтайского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России») как в период трудоустройства К., так и в настоящее время является Дьяков А.А., который на основании выданной ему доверенности осуществляет организационно-распорядительные функции от имени ОАО «Сбербанк России».
Вина Дьякова А.А., являющегося должностным лицом, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых изложено в постановлении мирового судьи.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дьякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является верным. В постановлении от ДАТА изложены выводы мирового судьи, всем возражениям Дьякова А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой судья соглашается.
Дьяковым А.А. в жалобе вина в совершении правонарушения не оспаривается.
Доводы жалобы о возможном признании деяния малозначительным судья находит несостоятельными.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения судья не находит. Объектом совершенного правонарушения является порядок управления. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Санкция указанной статьи устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, в связи с чем, также не имеется оснований для вывода о малозначительности деяния. Совершенное правонарушение не может быть признано формальным. Принятие должностным лицом мер к устранению в дальнейшем подобных нарушений закона не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения и малозначительности деяния, поскольку знание и соблюдение требований закона является обязанностью работодателя. Соответствующие изменения в Трудовой кодекс РФ относительно условий заключения трудового договора с бывшими государственными служащими были внесены в декабре 2008 года (ст. 64.1 Трудового кодекса РФ).
Довод жалобы о нарушении прав Дьякова А.А. тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие в связи с ненадлежащим извещением, судья находит необоснованным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировым судьей были приняты надлежащие исчерпывающие меры по извещению Дьякова А.А. о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу проживания, конверты возвращены за истечением срока хранения. В материалах дела имеется уведомление о получении корреспонденции, направленной по месту работу Дьякова А.А. Наличие в материалах дела объяснений Дьякова А.А. свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.
Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 30 января 2014 года в отношении Дьякова А.А. оставить без изменения, жалобу Дьякова А.А. – без удовлетворения.
Судья А.В. Трунова
