Решение от 26 июня 2014 года №12-85/2014

    Дело № 12-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года               с. Майма
 
    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., при секретаре Окчиновой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева Г. П. на постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым
 
    Грачев Г. П., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Кыргызстан, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двух малолетних детей, работающий слесарем ООО «<данные изъяты>», проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,
 
    за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 часов 05 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, напротив <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Грачев Г.П. управлял автомобилем «ВАЗ-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с явными признаками алкогольного опьянения. На основании протокола <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ИДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из указанного протокола, Грачев Г.П. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 часов 00 минут на 435 км. автодороги М-52 отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Грачев Г.П. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено. Мотивировав свои доводы тем, что его показания мировым судьей приведены не полностью, так не принято во внимание, что автомобилем он не управлял, а прогревал его в ожидании друга, что подтвердил свидетель Суртаев Е.М., пояснив, что оставил его в автомобиле у здания кафе и из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль находится на том же месте у здания кафе, что полностью опровергает обстоятельства того, что он им управлял. Кроме того, не был допрошен свидетель Кириченко и не была истребована видеозапись. Полагает, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
 
    В судебном заседании Грачев Г.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Доводы Грачева Г.П. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление опровергаются материалами дела.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ( с изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, у инспекторов имелись достаточные основания полагать, что Грачев Г.П. именно управлял автомобилем и у него имелись явные признаки опьянения в связи, с чем ему было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения, но Грачев Г.П. отказался от прохождения освидетельствования. В протоколе МО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о направлении на медицинское освидетельствование указанно, об отказе от прохождения освидетельствования и зафиксирован факт отказа Грачева Г.П. от подписи в указанном акте.
 
    В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и мед работнику.
 
    Данное обстоятельство является достаточным для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доказательства на основании которых, мировой судья пришел к выводу о виновности Грачева Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно показания свидетеля Попова А.А., протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
 
    Приведенные доказательства, а также довода Грачева Г.П. о том, что он автомобилем не управлял, получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления его виновности во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Отсутствие данных видеорегистратора не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.
 
    Довод Грачева Г.П. о том, что показания сотрудника Попова А.А. не могут служить доказательством по делу, поскольку он является заинтересованным лицом объективно ничем не подтвержден, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Грачева Г.П. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
 
    Наказание Грачеву Г.П. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу Грачева Г. П. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья      А.В. Ередеева