Решение от 26 июня 2014 года №12-85/2014

    Дело № 12-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июня 2014 года г. Берёзовский
 
    Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Кузменко Ю.А.,
 
    С участием: лица привлекаемого к административной ответственности Семенченко С.А.,
 
    Должностного лица: инспектора ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Березовскому Аболонко И.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Семенченко <данные изъяты>, по жалобе Семенченко С.А. на постановление <адрес> ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> Аболонко И.А. Семенченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Семенченко С.А. обратился в суд жалобой, в которой он просит данное постановление отменить как подложное, обосновывая жалобу тем, что изложенная в нём фабула его обвинения в совершении административного правонарушения не соответствует действительно совершённым им действиям: он перешёл проезжую часть дороги не по пешеходному переходу т.к. у знака «пешеходный переход», в месте, где он начал переходить дорогу, дорожное покрытие, разметкой «зебра» - обозначающей пешеходный переход, отсутствует, а поскольку разметка «зебра» на дорожном покрытии отсутствовала, он инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал.
 
    Административный протокол он подписал из-за пояснений сотрудников полиции о том, что в случае отказа подписать протокол он может быть за неподчинение сотрудникам полиции при задержании, привлечён к административной либо уголовной ответственности.
 
    К административной ответственности он привлечён в результате дискриминации, подлога, и злоупотребления сотрудниками ГИБДД должностными полномочиями.
 
    Просит суд отменить постановление <адрес> ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Семенченко С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Инспектор ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 пояснив, что к административной ответственности Семенченко С.А. привлечён обоснованно, за совершённое административное правонарушение. Каких либо противоправных действий против Семенченко С.А. при составлении административного протокола и постановления сотрудники ГИБДД не совершали, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Заслушав Семенченко С.А., должностное лицо - ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    Из пояснений Семенченко С.А. и должностного лица ФИО3, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту в районе <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес> Семенченко С.А. действительно перешёл проезжую часть дороги в направлении от школы № к автовокзалу. При этом Семенченко С.А. в судебном заседании не отрицает, а должностное лицо ФИО3 подтверждает, что перешёл дорогу Семенченко С.А. не в зоне действия знаков «пешеходный переход» установленных на обочине дороги, обозначенных ст. 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" ПДД РФ, со стороны школы № и на противоположной обочине дороги – у <адрес>, а таким образом, что данные знаки остались справа от него.
 
    При вышеприведённых обстоятельствах суд считает доводы должностного лица о том, что в данном случае Семенченко С.А. нарушил п. 4.3 ПДД РФ - перешел проезжую часть не по пешеходному переходу, при его наличии, обоснованными, поскольку отсутствие на проезжей части дороги разметки «Зебра», обозначающей пешеходный переход, при наличии дорожных знаков «Пешеходный переход» не означает, что на данном участке дороги пешеходный переход отсутствовал и перейдя дорогу в неположенном месте Семенченко С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Пояснения Семенченко С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что на участке автодороги, которую он перешел, отсутствует разметка пешеходного перехода, необоснованны поскольку Семенченко С.А. являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин
 
    Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
 
    Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине Семенченко С.А. в его совершении, наличии в его действиях инкриминируемого ему состава административного правонарушения, подтверждается исследованными судом доказательствами: фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа, рапорте ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, а так же пояснениями самого Семенченко С.А.
 
    Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Обоснованность привлечения Семенченко С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Назначенное административное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 статьи 12.29 КРФ об АП, соответствует общественной опасности совершенного Семенченко С.А. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Законность и обоснованность постановления о привлечении Семенченко С.А. к административной ответственности проверена в судебном заседании всесторонне, оснований влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.
 
    Доводы Семенченко С.А. о том, что при вынесении постановления он первоначально был лишён возможности принести на процессуальные документы свои возражения не обоснованны т.к. в протоколе об административном правонарушении <адрес> возражения на протокол Семенченко С.А. изложены.
 
    Доводы Семенченко С.А. о наличии в действиях сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> состава таких преступлений как: подлог, злоупотребление должностными полномочиями, дискриминация какими либо объективными доказательствами не подтверждены, а основаны на неверном толковании ПДД РФ.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены требуемого Семенченко С.А постановления суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 о привлечении Семенченко <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семенченко С.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: Ю.А. Кузменко