Решение от 18 августа 2014 года №12-85/2014

    Дело № 12-85/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 августа 2014 года                     г. Саров
 
    13 час. 45 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием заявителя Лавренюка А.В.,
 
    Представителя МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области должностного лица полиции, составившего протокол об адм. правонарушении- полицейского ОРППСП МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Г.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Лавренюка А.В. на постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Д. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Д. 21 июня 2014 года Лавренюк А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Лавренюк А.В. представил 22 июля 2014 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен.
 
    Свою жалобу относительно существа постановления Лавренюк А.В. мотивировал тем, что 20 июня 2014 года около 19 час. 10 мин. он действительно находился в лесном массиве на озере «...» в г. Саров, со своим другом К., но пиво не распивал, а просто по просьбе К. подержал открытую бутылку пива. В состоянии опьянения не находился. Однако полицейский Г. необоснованно составил в отношении заявителя административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а заместитель начальника на следующий день привлек Лавренюка А.В. к административной ответственности, с чем заявитель не согласен. Лавренюк А.В. указал, что медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не проходил, хотя просит его направить в больницу для прохождения такого, вследствие чего утверждение полицейского, что заявитель распивал спиртное, является бездоказательным. Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, о месте и дате рассмотрения дела он не был уведомлен, кроме этого, не знал о существе вмененного ему нарушения, т.к. был введен в заблуждение сотрудниками полиции и подписал пустые графы протокола.
 
    Лавренюк А.В. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, и прекратить производство по делу.
 
    При разбирательстве дела Лавренюк А.В. поддержал доводы своей жалобы, заявил ходатайство о допросе К. в качестве свидетеля, данное ходатайство было удовлетворено.
 
    Должностное лицо заместитель начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Д. в суд не явился, обеспечил явку в суд должностное лицо МУ МВД РФ по ЗАТО Саров полицейского ОРППСП Г., составившего адм. протокол, который возражал против доводов жалобы, указав, что Лавренюк А.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности. При составлении протокола с изложенными в нем обстоятельствами согласился, проставив росписи в соответствующих заполненных графах протокола. Факт нарушения доказан рапортом полицейского Ж. и собственными объяснениями Г., которые оба видели факт употребления Лавренюком А.В. пива из бутылки. Полагал, что мотивом обжалования Лавренюком А.В. постановления послужил тот факт, что Лавренюк А.В. старается избежать ответственности любыми способами, кроме собственного законопослушного поведения, тогда как при составлении протокола Лавренюк А.В. был с ним согласен, о чем указал в графе объяснений.
 
    Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изложенные в жалобе, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с пояснениями должностного лица полиции и показаниями допрошенных свидетелей, судья приходит к следующему.
 
    Ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ указывает, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Указанная норма административного законодательства является бланкетной (отсылочной) к Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ № 171-фз не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
 
    (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ)
 
    Из существа указанной нормы следует, что запрет на потребление пива в общественном месте, которым является территория около озера «Боровое» в г. Саров проистекает из совокупного толкования указанных выше правовых норм, т.к. озеро и прилегающая к нему территория предназначена для отдыха жителей г. Саров.
 
    Из совокупности протокола, рапорта полицейского Ж. и его показаний, данных в суде, а также показаний допрошенного полицейского Г. судьей установлено, что Лавренюк А.В., вопреки утверждениям жалобы, осуществил распитие алкогольной продукции- пива «...» из емкости 0,5л. с содержанием этилового спирта в 4,7% готовой продукции.
 
    Судья также отмечает, что в тексте протокола имеется запись о том, что Лавренюк А.В. признавал вину в совершении указанного правонарушения при составлении адм. протокола, о чем заверил своей росписью. Довод Лавренюка А.В., что он расписался в пустых графах протокола не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается показаниями полицейских Г. и Ж., утверждавших, что сначала Г. заполнил протокол, а затем передал его Лавренюку А.В. для ознакомления и подписания
 
    Никаких убедительных доказательств обратного суду представлено не было. Обсудив показания свидетеля К. показавшего суду, что он присутствовал 20 июня 2014 года при составлении протокола в отношении своего друга Лавренюка А.В., который пиво не распивал, а только держал в руках открытую бутылку пива, принадлежащую самому К., суд усматривает противоречия между его показаниями и показания сотрудников полиции. Показания свидетеля К. вызывают у суда сомнения в своей правдивости, т.к. не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела и объяснениями самого заявителя.
 
    Если следовать позиции самого Лавренюка А.В., тот, будучи трезв, понимая, что в отношении него составляется административный протокол за правонарушение, связанное с распитием спиртного в общественном месте, добровольно, без принуждения расписался во всех графах протокола, утверждая, что они были пустыми и не заполненными, что права ему не разъяснялись, вследствие чего противоречит сам себе. На оборотной стороне протокола имеется тест разъяснения лицу положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, выполненный типографским способом, под которым стоит собственноручная подпись Лавренюка А.В., происхождение которой он не оспаривает. При этом, Лавренюк А.В., сразу видоизменив свою правовую позицию по делу, стал утверждать, что не читал данную графу и просто в ней расписался, тогда как объем прав, в ней изложенный, позволял лицу не только дать письменные объяснения, но и заявить о наличии ходатайств, например, о направлении его на мед. освидетельствование, чего заявителем совершено не было. Оснований для оговора заявителя сотрудниками полиции суд не выявил, не указал на такие и сам Лавренюк А.В., а показания свидетеля из числа приятелей заявителя не могут опровергнуть правовую позицию сотрудников полиции, изложенную в письменных доказательствах по делу, к тому же подписанных самим Лавренюком А.В.
 
    Тот факт, что не было проведено медицинское освидетельствование Лавренюка А.В. на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не отменяет существа нарушения, т.к. ему вменяется распитие спиртные напитков в неустановленном месте, а не нахождение в общественном месте в состоянии опьянения Обязательным доказывание наличия опьянения привлекаемого лица в настоящем случае не является. Оконченным правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ считается даже после одного глотка пива, совершенного в неустановленным месте, т.к. законодатель не определил, с какого количества выпитой алкогольной продукции наступает административной ответственность.
 
    Судьей достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что Лавренюк А.В. совершил потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, вследствие чего его действия верно квалифицированы заместителем начальника МУ МВДФ РФ по ЗАТО Саров по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, т.к. своей единой совокупностью образуют указанный состав административного правонарушения.
 
    Постановлением заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Д. 21 июня 2014 года Лавренюк А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб. Наказание выбрано должностным лицом, имеющим право принимать соответствующие решения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в минимальном размере. В подтверждение вины Лавренюка А.В. в нарушении требований КоАП РФ заместитель начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Д. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения полицейским Ж., оформленное посредством составления соответствующего рапорта и протокола об адм. правонарушении, составленного полицейским Г. К аналогичным выводам приходит и суд, пересматривающий дело.
 
    Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Лавренюка А.В. в нарушении ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
 
    Проверив порядок рассмотрения дела об адм. правонарушении в отношении заявителя, суд нарушений порядка не усматривает. Согласно графе в протоколе Лавренюк А.В. был извещен о месте и времени рассмотрения его дела: «МУ МВД РФ по ЗАТО Саров, ул. ..., 21 июня 2014 года в 08 час. 30 мин.», о чем поставил свою подпись, а в графе ходатайства расписался под фразой «ходатайствую о рассмотрении дела без моего участия». Участие при рассмотрении дела является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к адм. ответственности, вследствие чего дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.
 
    Отягчает ответственность Лавренюка А.В. повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ в течение года (17.03.2013 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ- штраф в 500 руб., не отбыт, правонарушение не погашено).
 
    Порядок привлечения Лавренюка А.В. к административной ответственности заместителем начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Д. был соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Лавренюку А.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление по делу об административном правонарушении составлено правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно минимальной санкции статьи, с учетом обстоятельств, равно смягчающих и отягчающих его ответственность и необоснованно строгим не является.
 
    Таким образом, доводы жалобы своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное заместителем начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Д. 21 июня 2014 года о привлечении Лавренюка А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Лавренюка А.В.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова