Решение от 06 июня 2014 года №12-85/2014

    Дело №12-85/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 июня 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н.,
 
    при секретаре Момотовой С.В.
 
    с участием заявителя Кудрявцева В. П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева В.П., ...
 
    на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, по факту того, что Кудрявцев В.П. нарушил правила регистрации автомашины «...», не зарегистрировал в течении 10 суток с момента приобретения транспортного средства, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.
 
    Кудрявцев В.Н. обжаловал данное постановление в суд, считая его подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении сроков регистрации транспортного средства (ТС). 17.02.2014 года между ним и ФИО через ..., был заключен договор купли продажи т/с .... При этом заверили, что аресты сняты. Однако в регистрации автомобиля в установленный срок ГИБДД отказала, на том основании, что на автомобиль наложен арест судебными приставами Переславского района Ярославской области и Переславским районным судом Ярославской области. Поскольку определение Переславского райсуда ЯО о снятии ареста с автомобиля поступило в ГИБДД только 21.03.2014 г., возможность зарегистрировать автомобиль у него появилась только после этого, что он и сделал в течение 10 дней.
 
    В судебном заседании Кудрявцев В.Н. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
 
    Представитель ГИБДД УВД ЯО, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
 
    Исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст.23.3 Кодекса РФ об АП, зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО отнесен к должностным лицам органов внутренних дел, могущих рассматривать дела об административных правонарушениях в области порядка управления.
 
    Согласно ч.1 п.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения.
 
    Согласно ч.1 п.3 вышеуказанных правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что заявителем Кудрявцевым были предприняты попытки для регистрации приобретенного им автомобиля в установленный законом срок, однако, Госавтоинспекция в регистрации данного автомобиля ему отказала, с указанием на то, что автомобиль ... находится под арестом и все регистрационные действия с указанным автомобилем запрещены. Не согласившись с данным отказом, Кудрявцев лично поехал за постановлением о снятии ареста с автомобиля в службу судебных приставов.
 
    Из вышеизложенного усматривается, что заявителем были приняты все необходимые меры для регистрации автомобиля в установленный законом срок.
 
    Согласно определения Переславского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арест с автомобиля ... снят. Копия данного определения должна быть направлена в МОЭРТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области по вступлению его в законную силу, то есть после 07.06.2013.
 
    Однако исполнено в этой части данное определение было только 21.03.2014 года. Поскольку до этого сведения о снятии автомобиля ... в Госавтоинспекции отсутствовали, заявителю было отказано в регистрации автомобиля. Данный отказ, как пояснил заявитель, никак сотрудником ГИБДД не оформлялся, его неоднократные обращения в МОЭРТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области нигде не отражались. Однако у суда нет оснований не доверять показаниями заявителя в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он не сторона в гражданском деле, предметом которого был указанный автомобиль, в выдаче копии определения суда ему было отказано, постановление выданное ему 14.03.2014 года службой судебных приставов исполнителей об отмене мер запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной машины, сотрудником ГИБДД принято не было во внимание, но это подтверждает то, что заявитель предпринимал меры к своевременной регистрации машины. Указанный в рапорте инспектора МОЭРТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области способ решения проблемы, продать автомобиль ФИО, а затем вновь его у нее купить после снятия ареста, является нецелесообразным с учетом того, что ФИО также как и Кудрявцев достоверно знали, что определением суда арест с машины снят.
 
    При таких обстоятельствах не усматривается вины, и, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ в действиях заявителя; он предпринял все зависящие от него меры к своевременной регистрации автомобиля.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, в том числе отсутствия состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в отношении Кудрявцева В.П. – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
 
Судья А.Н.Барышникова