Решение от 26 февраля 2014 года №12-85/2014

№ 12-85/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             26 февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сливенко А.В.,
 
    инспектора ДПС <данные изъяты>.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Сливенко А.В. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Сливенко А.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф <данные изъяты> рублей, не исполнен,
 
    привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сливенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> на заднем пассажирском сидении перевозил ребенка не достигшего 12-ти летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.
 
    На данное постановление Сливенко А.В. подана жалоба, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как инспектором ДПС неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. В его действия не содержится состава правонарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (ст. 22.9), так как младшему пассажиру было 13 лет.
 
    Вывод о виновности Сливенко А.В. был сделан инспектором исключительно на основании собственного представления о возврате пассажира. В постановлении не указаны сведения о свидетелях совершения административного правонарушения, также не было разъяснено право о возможности привлечения свидетелей по делу.
 
    В судебном заседании Сливенко А.В. просил суд отменить обжалуемое постановление, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил случайных знакомых с ребенком на автовокзал, так как на улице было холодно. Высадив пассажиров, к нему подошел инспектор ДПС и попросил пройти к ним в машину. На вопрос инспектора ДПС работает ли он таксистом, Сливенко А.В. ответил, что не работает. Тогда инспектор ДПС сказал, что выпишет на него штраф за перевозку ребенка без кресла. Постановление было выписано без свидетелей. Считает, что факт нарушения не был выявлен, так как кресло (подушка) имелось у него в машине, с нарушением не согласен.
 
    Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Сливенко А.В. не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и им был остановлен гражданин Сливенко А.В. за нарушение Правил дорожного движения РФ, так как Сливенко А.В. перевозил ребенка (двух детей), один из которых находился на руках у женщины, а другой сидел на заднем сидении, дети находились без детского удерживающего устройства и не пристегнутые ремнем безопасности. После остановки автомобиля пассажиры вышли, а он подошел к Сливенко А.В., объяснил, что им нарушены Правила дорожного движения РФ – перевозка детей до 12 лет без специального детского удерживающего устройства. После чего в отношении Сливенко А.В. был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Сливенко А.В. факт нарушения не оспаривал, с административным наказанием и наличием административного правонарушения был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.
 
    Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение Сливенко А.В., инспектора ДПС ФИО3, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и (или) противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Факт совершения Сливенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание Сливенко А.В. не оспаривал, о чем расписался в постановлении.
 
    Таким образом, Сливенко А.В. действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья, противоударного экрана или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, что Сливенко А.В. сделано не было.
 
    Доводы жалобы о том, что на заднем сидении автомобиля находился ребенок 13 лет, не может быть признан состоятельным, поскольку достоверных доказательств того, что ребенку 13 лет Сливенко А.В. не представлено.
 
    Кроме того, Сливенко А.В. ничто не мешало дать пояснения по поводу данного правонарушения с указанием фамилий свидетелей произошедшего.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сливенко А.В. привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сливенко А.В. – без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
 
    Судья А.Д. Ильин