Решение от 07 июля 2014 года №12-85/2014

    Дело № 12-85/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    гор. Кировск Ленинградской области 07 июля 2014 года
 
    Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., рассмотрев апелляционную жалобу Третьякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 29 мая 2014 года о признании Третьякова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 (двадцать) месяцев и административный материал,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 29 мая 2014 года Третьяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Постановлением установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения.
 
    В 22 часа 10 минут 15 мая 2014 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель Третьяков С.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В Кировский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Третьякова С.В. постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 29 мая 2014 года.
 
    В жалобе на постановление Третьяков С.В. указывает, что постановление незаконно по следующим основаниям.
 
    При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.
 
    Указание в постановлении от 29 мая 2014 года о том, что он признал вину и раскаялся, не соответствует действительности.
 
    Подписи в протоколах ручкой другого цвета сделаны им на следующий день утром под принуждением сотрудников ДПС, которые могли не вернуть ему автомобиль со штрафной стоянки.
 
    Заявитель Третьяков С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 мая 20124 года.
 
    04 июля 2014 года Третьяков С.В. ходатайствовал по телефону об отложения рассмотрения его жалобы, поскольку 02 июля 2014 года был направлен в командировку в <адрес>, где и находится. В судебное заседание 07 июля 2014 года заявитель Третьяков С.В. не явился.
 
    Согласно уведомлению о вручении повестка о назначении рассмотрения жалобы на 07 июля 2014 года в 11 часов 00 минут в Кировском городском суде вручена Третьякову С.В. 21 июня 2014 года.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года в отношении Третьякова С.В. указано, что последний не работает.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказать и рассмотреть жалобу без участия Третьякова С.В., поскольку заявитель Третьяков С.В. надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, имел возможность отказаться от выезда в командировку или принять меры для участия в судебном заседании своего представителя.
 
    В судебном заседании свидетель Г.Д.Н.. показал, что 15 апреля 2014 года около 22 часов, в связи с сообщением граждан о том, что автомобиль <данные изъяты> ездит по газонам в <адрес>, выехали на место, где обнаружили за рулем указанного автомобиля водителя Третьякова, который, явно в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. В присутствии понятых Третьяков первоначально согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но затем отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Третьяков также отказался. Он составил соответствующие протоколы, включая протокол направления на медицинское освидетельствование, которые понятые подписали, а Третьяков отказался. Утром Третьяков явился в ОГИБДД, заявил, что признал вину и раскаялся, сделал в протоколе запись о том, что согласен с нарушением. Доводы о том, что Третьяков был вынужден признаться, чтобы забрать со стоянки автомобиль, необоснованы, поскольку он (Г.Д.Н..) не имеет никакого отношения к функционированию специализированной стоянки.     
 
    Свидетель Б.РА. Показал, что 15 апреля 2014 года около 22 часов в <адрес> его автомобиль остановил инспектор ДПС и попросил присутствовать в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении водителя Третьякова. Последний сидел на заднем сиденье автомобиля ДПС. Сотрудники ДПС пригласили участвовать в качестве понятого его одного водителя. Видел его впервые. В их присутствии инспектор ДПС составил протокол об отстранении Третьякова от управления транспортным средством, поскольку тот управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Затем Третьякову инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Третьяков согласился, и инспектор ДПС достал трубку, приготовил какие-то документы. Однако, Третьяков заявил, что передумал и от освидетельствования отказался без объяснения причин. Он и второй понятой подписали акт освидетельствования с отметкой об отказе Третьякова от освидетельствования. После этого инспектор оформил направление на медицинское освидетельствования, однако Третьяков от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Он и второй понятой зафиксировали этот отказ в протоколе. В настоящее время он не помнит подписал Третьяков протоколы или нет.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетелей Г.Д.Н. и Б.РА., суд приходит к следующему выводу.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 29 мая 2014 года следует, что выводы судьи о совершении Третьяковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основывались на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства совершения Третьяковым С.В. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств:
 
    - показаниями свидетелей Г.Д.Н. и Б.РА.;
 
    - протоколом № об административном правонарушении от15 апреля 2014 года, согласно которому в 22 часа 10 минут 15 мая 2014 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель Третьяков С.В. управлял транспортным средством у д. <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2014 года, согласно которому, водитель Третьяков С.В. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>
 
    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование водителя Третьячкова С.В., у которого были в наличии признаки алкогольного опьянения, не проводилось, в связи с его отказом (л.д<данные изъяты>);
 
    - протоколом № от 15 апреля 2014 года о задержании транспортного средства и транспортировки его на специализированную стоянку (л.д. <данные изъяты>
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 апреля 2014 года, согласно которому водитель Третьяков С.В., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, но в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол отказался.
 
    Согласно вступивших в силу с 1 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Третьякова С.В. понятые указаны.
 
    В судебном заседании показаниями свидетелей Г.Д.Н. и Б.РА. участие указанных понятых при оформлении протокола подтверждено.
 
    Таким образом, доводы заявителя Третьякова СВ. об отсутствии понятых и о том, что инспектор ДПС игнорировал его желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли подтверждения.
 
    Доводы о том, что соответствующие протоколы Третьяков С.В. подписал впоследствии под угрозой задержки принадлежащего ему автомобиля на специализированной стоянке, суд признает необоснованными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Г.Д.Н., не имеющего оснований для оговора Третьякова С.В.
 
    Третьяков С.В. использовал все средства защиты своих интересов, но материалы дела оформлены в соответствии с требованиями закона и обстоятельства правонарушения установлены полно и правильно.
 
    Наказание вынесено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 мая 2014 года о признании Третьяков С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 (двадцать) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Третьяков С.В.,
 
    без удовлетворения.
 
 
 
    Судья: Б.М. Пушкарь