Решение от 15 апреля 2014 года №12-85/2014

Дело № 12-85/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 15 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Волкова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес>, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пункта 6.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) - проезд на запрещающий красный сигнал светофора. Волкову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с решением инспектора, Волков А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Волков А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он двигался из центра <адрес> и был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2, указавшим ему на допущенное нарушение ПДД - проезд на красный сигнал светофора в районе <адрес>. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Против составления протокола он возражал, поскольку правонарушения не совершал. По мнению заявителя, при составлении протокола инспектор ФИО2 нарушил требования главы 27 КоАП РФ, поскольку не пригласил понятых. В протоколе неверно отражено место его составления, поскольку в момент остановки он находился в районе <адрес>.
 
    Со слов инспекторов ГИБДД совершенное им правонарушение было зафиксировано видеорегистратором, находящимся в патрульном автомобиле, однако в просмотре записи с видеорегистратора, сотрудники ГИБДД ему отказали. По мнению заявителя, коль скоро правонарушение было зафиксировано камерой видеорегистратора, то в данном случае в силу ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не должен был составляться.
 
    Заявитель также обращает внимание суда на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено в 07 часов 55 минут, т.е. за 5 минут до начала рабочего времени.
 
    В судебном заседании заявитель Волков А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что считает инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, просит критически отнестись к их показаниям.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 12 часов 10 минут он совместно с инспектором ФИО3 на патрульном автомобиле двигались по маршруту патрулирования по <адрес> по направлению от «<данные изъяты>» в сторону «<данные изъяты>». В районе <адрес> они остановились на средней полосе движения, поскольку загорелся красный сигнал светофора. В это время, по правой полосе движения, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, проехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за которым они проследовали, включив звуковой сигнал и световые маячки. При повороте на <данные изъяты> данный автомобиль был остановлен. Водителем автомобиля оказался Волков А.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении за допущенное нарушение пункта 6.2 ПДД - проезд на запрещающий красный сигнал светофора. Правонарушение, совершенное Волковым А.А., было зафиксировано ими с помощью технических средств, но на момент запроса судом видеозаписи, она была удалена в связи с истечением 30 дневного срока хранения. Местом совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении указан <адрес>, коим является «<данные изъяты>», поскольку и правонарушение и составление протокола происходило в границах его территории. <адрес> находиться на другой стороне улицы по ходу движения с <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО3, об обстоятельствах совершения правонарушения Волковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО2
 
    Выслушав заявителя Волкова А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    Зеленый сигнал разрешает движение;
 
    Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Волков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> нарушил п. 6.2 ПДД – проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора.
 
    Доводы заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его составления - район <адрес>, суд считает не состоятельными, поскольку из показаний заявителя Волкова А.А. и инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2 и ФИО3 следует, что двигался Волков А.А. в сторону <данные изъяты>. Следовательно, местом правонарушения и составления протокола об административном правонарушении является территория «<данные изъяты>», юридический адрес которого: <адрес>. Дом <адрес> находится на противоположной стороне улицы и не может являться ориентиром для места совершения правонарушения и составления протокола.
 
    Доводы заявителя об обязательном участии при составлении протокола об административном правонарушении понятых основаны на неверном толковании закона, равно как и доводы об отсутствии необходимости составления протокола об административном правонарушении по правилам ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что правонарушение, совершенное Волкова А.А. было зафиксировано непосредственно инспекторами ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2 и ФИО3 Волков А.А. на месте отрицал свою вину, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в данном случае было обязательным.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они являются инспекторами ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области, ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте. Оба свидетеля предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ранее с Волковым А.А. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, следовательно, оснований для его оговора у них не имеется.
 
    Доводы заявителя Волкова А.А. о том, что он правил дорожного движения не нарушал, в полной мере опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о нарушении Волковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес>, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пункта 6.2 Правил дорожного движения - проезд на запрещающий красный сигнал светофора.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Волкова А.А. в нарушении п. 6.2 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Время составления постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, т.е. за 5 минут до начала рабочего времени, не является основанием для его отмены.
 
    В свете вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, для удовлетворения жалобы Волкова А.А., не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова А.А., оставить без изменения. Жалобу Волкова А.А., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья /подпись/     С.И. Грабовская
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года