Решение Оренбургского областного суда от 20 июня 2014 года №12-85/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 12-85/2014
 
г. Оренбург 20 июня 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года, вынесенное в отношении СКВОРЦОВА Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
16 ноября 2013 года в 09 часов 35 минут на ул. Терешковой, дом № 5/1 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Скворцова Е.А., Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш Э.Р., Ваз-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением С Р.А., в результате которого последнему был причинен легкий вред здоровью.
12 февраля 2014 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Оренбургу составил в отношении Скворцова Е.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Скворцов Е.А. при изложенных выше обстоятельствах, управляя автомобилем Chevrolet Cruze в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на данном участке дороги 60 км/час, двигаясь со скоростью около 75 км/час, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по ее середине, при возникновении опасности для своего движения в виде пересекающего проезжую часть справа налево автомобиля Ford Fusion не принял мер к остановке управляемого автомобиля Chevrolet Cruze при наличии для этого технической возможности, допустил указанное дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года Скворцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Скворцов Е.А. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Скворцова Е.А., его защитника адвоката Лисица Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших С Р.А., К Б.Т. (собственника автомобиля Ваз-2115), Ш А.А. (собственника автомобиля Ford Fusion), Ш Э.Р., ее представителя адвоката Замосковина С.И., возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средств, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.(пункт 10.2 Правил дорожного движения).
В основу протокола об административном правонарушении инспектором ДПС положено заключение автотехнической экспертизы № от 09 января 2014 года, согласно которому автомобиль Chevrolet Cruze до дорожно-транспортного происшествия двигался по середине проезжей части, его скорость движения в момент столкновения была равна около 75, 0 км/час; в данных дорожных условиях водитель Скворцов Е.А. располагал технической возможностью остановить автомобиль Chevrolet Cruze до автомобиля Ford Fusion при установленной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги 60 км/час и выбранной скорости 75, 0 км/час экстренным торможением.
Признавая Скворцова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда в постановлении по делу указал, что Скворцов Е.А. требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения не выполнил, двигаясь со скоростью около 75, 0 км/час, обнаружив опасность для своего движения в виде автомобиля Ford Fusion под управлением Ш Э.Р., и избегая столкновения с ним, не снизил скорость путем торможения, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем сам поставил себя в опасное положение, когда столкнувшись с автомобилем Ford Fusion под управлением Ш Э.Р., потерял возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, что привело в свою очередь к столкновению его автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ваз-2115 под управлением С Р.А., в результате которого С Р.А. получил телесные повреждения.
При этом судья районного суда исключил из объема обвинения Скворцова Е.А. указание в протоколе об административном правонарушении о наличии у него технической возможности избежать столкновение с автомобилем Ford Fusion под управлением Ш Э.Р., поскольку заключением автотехнической экспертизы № от 09 января 2014 года момент возникновения опасности для движения Скворцова Е.А. был принят без учета двигавшегося в указанное время попутно справа от автомобиля Chevrolet Cruze автомобиля Газель, ограничивающего обзорность водителю Скворцову Е.А.
Вместе с тем, судья посчитал внесенное изменение не имеющим значение для юридической оценки действий Скворцова Е.А.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Правильное определение момента возникновения опасности для движения водителя транспортного средства, установление наличия у него технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, имеет первостепенное значение для правильного разрешения дела с материальным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является не только установление нарушений лицом Правил дорожного движения, но и наличия непосредственной причинной связи между данными нарушениями и вредом здоровью потерпевшего.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/час действующим законодательством не влечет административную ответственность и могло бы иметь значение по данному делу только в случае нахождения в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего С Р.А.
Согласно заключению проведенной при пересмотре постановления по делу в Оренбургском областном суде дополнительной автотехнической экспертизы №047 от 29 мая 2014 года в конкретных условиях данного происшествия, то есть с учетом двигавшегося в указанное время попутно справа от автомобиля Chevrolet Cruze автомобиля Газель, ограничивающего обзорность водителю Скворцову Е.А., последний не располагал технической возможностью избежать столкновение с выезжающим из-за автомобиля Газель автомобилем Ford Fusion, пересекающим проезжую часть, при скорости движения 60 км/час и выбранной скорости 76, 76 км/час (ее величина уточнена при производстве дополнительной экспертизы) экстренным торможением.
Следовательно, допущенное водителем Скворцовым Е.А. превышение установленной скорости движения транспортного средства не достаточно для признания Скворцова Е.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку оно не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Не обоснованным является и вывод судьи в постановлении по делу о том, что расположение автомобиля Chevrolet Cruze на середине проезжей части до дорожно-транспортного происшествия, изменение водителем Скворцовым Е.А. направления движения после обнаружения опасности с целью объезда автомобиля Ford Fusion в сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, находятся в причинной связи со столкновением со встречным автомобилем Ваз-2115.
Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 29 мая 2014 года по результатам исследования видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Chevrolet Cruze, определено, что данный автомобиль до столкновения с автомобилем Ford Fusion двигался по условной осевой линии проезжей части (сплошная линия разметки 1.3 на видеозаписи неразличима), при этом его левая сторона находилась на расстоянии около 0, 8 м. на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что место столкновения автомобиля Chevrolet Cruze с автомобилем Ваз-2115 расположено от сплошной линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на стороне встречного движения на расстоянии 3, 1 м. Соответственно, расположение автомобиля Chevrolet Cruze до возникновения опасности для его движения левыми колесами в 0.8 м. от названной линии на стороне встречного движения не свидетельствует о том, что его столкновение с автомобилем Ваз-2115 было обусловлено нарушением водителем Скворцовым Е.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Скворцов Е.А. в ходе производства по делу последовательно пояснял, что изменение направления движения автомобиля Chevrolet Cruze в сторону встречного движения им было осуществлено с целью объезда выехавшего из-за автомобиля Газель автомобиля Ford Fusion и возвращения после него на свою сторону, чтобы таким способом устранить опасность, непосредственно угрожавшую водителю автомобиля Ford Fusion, поскольку в случае прямолинейного движения автомобиля Chevrolet Cruze удар пришелся бы в зону его нахождения. Однако в момент объезда автомобиль Chevrolet Cruze получил удар в правую боковую часть передней частью автомобиля Ford Fusion, отчего автомобиль Chevrolet Cruze был развернут и смещен в сторону приближающегося навстречу автомобиля Ваз-2115. Принятыми мерами рулевым колесом ему возвратить автомобиль Chevrolet Cruze на свою сторону до разъезда со встречным автомобилем Ваз-2115 не удалось, в связи с чем произошло их столкновение.
Изложенные Скворцовым Е.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями водителя автомобиля Газель Матаева А.П., видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Chevrolet Cruze, другими собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании областного суда автоэксперт Зубаков В.А., выполнивший указанные по делу автотехнические экспертизы, показал, что с технической точки зрения маневр, предпринятый водителем автомобиля Chevrolet Cruze Скворцовым Е.А. по предотвращению столкновения с автомобилем Ford Fusion, в данном случае был оправданным; что расположение автомобиля Chevrolet Cruze частично на стороне встречного движения до возникновения опасности для его движения с технической точки зрения для последующего развития событий значение не имело; что столкновение автомобиля Chevrolet Cruze с автомобилем Ваз-2115 непосредственно связано с первоначальным столкновением автомобиля Chevrolet Cruze с автомобилем Ford Fusion.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что расположение автомобиля Chevrolet Cruze до дорожно-транспортного происшествия в пределах своей левой полосы без частичного выезда на сторону встречного движения, применение водителем Скворцовым Е.А. торможения автомобиля Chevrolet Cruze без изменения направления движения в связи с обнаружением опасности исключали при изложенных выше обстоятельствах возможность столкновения автомобиля Chevrolet Cruze со встречным автомобилем Ваз-2115 и могли повлечь меньший вред, чем фактически причиненный, в случае удара передней частью автомобиля Chevrolet Cruze в левую боковую часть автомобиля Ford Fusion, то есть в зону, где находилась водитель Ш Э.Р.
Следовательно, допущенное водителем автомобиля Chevrolet Cruze Скворцовым Е.А. превышение разрешенной в населенных пунктах скорости движения, частичное расположение управляемого им автомобиля на стороне встречного движения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего С Р.А.
Учитывая изложенное, следует признать сделанные по делу инспектором ДПС, судьей районного суда выводы о совершении Скворцовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не основанными на обстоятельствах дела, то есть не доказанными.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Скворцова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, могло быть квалифицировано по ст. 12.15 КоАП РФ. Но поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел такой категории двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ко времени вынесения постановления по делу истек, обсуждение вопроса о виновности Скворцова Е.А. в совершении данного правонарушения, исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не допустимо.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Скворцова Е.А. - удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года, вынесенное в отношении СКВОРЦОВА Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка