Решение от 26 июня 2014 года №12-85/2014

Дело № 12-85/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 июня 2014 года                                                                   г. Камень-на-Оби
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
 
    при секретаре Черных И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № г. по жалобе Лысюк К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении,
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    *** мировым судьей судебного участка № .... в отношении Лысюк К.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>
 
    Из постановления следует, что *** Лысюк К.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь в .... со стороны автодороги .... в сторону .... с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Будучи задержанным сотрудниками полиции по адресу: ...., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лысюк К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласен с данным постановлением в связи с тем, что он автомобилем не управлял. Его автомобиль находился на ремонте в гараже, когда он отлучился из гаража и шел по переулку к .... в ...., то его задержали сотрудники ГИБДД, усадили в патрульный автомобиль и привезли в гараж, где находился его автомобиль на ремонте. Предложили пройти мед.освидетельствование, но он отказался, поскольку не видел смысла. Сотрудники ГИБДД утверждали, что он скрывался от них на своей машине, предполагает, что на его автомобиле прокатился гражданин, который был в гараже.
 
              В судебном заседании Лысюк К.В. просит постановление отменить, так как он не совершал правонарушения, ссылаясь на основания указанные в жалобе.
 
    Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Выслушав Лысюк К.Ю., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Не смотря на непризнание свой вины Лысюк К.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>
 
    - показаниями инспектора ДПС ГИБДД К. <данные изъяты> из которых следует, что *** он находился в составе автопатруля и на трассе ими был обнаружен двигающийся автомобиль без номерных знаков, который они стали преследовать, требуя от водителя, чтобы он остановился. У дома по .... водитель выскочил из автомобиля и побежал, у автомобиля лопнуло колесо. Водитель убежал в околок, когда они объехали околок, то увидели, что из околка вышел Лысюк и направился к автомобилю, увидев их, стал отходить и был ими задержан. У Лысюк были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Лысюк отказался. Автомобилем управлял именно Лысюк, его хорошо было видно через стекла автомобиля;
 
    - объяснением понятого Б., о том, что Лысюк К.В. в его присутствии от прохождения медосвидетельствования отказался и от дачи каких-либо пояснений <данные изъяты>
 
    - показаниями свидетеля С.., данными в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты> из которых следует, что в *** он был понятым, в его присутствии мужчина отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в больницу.
 
    Доводы Лысюк К.В.. о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, кроме того, данную версию Лысюк К.В. сотрудникам ГИБДД при составлении протоколов не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов отказался.
 
    Мировым судьей сделан обоснованный вывод о соответствии действий сотрудников ДПС Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Лысюк К.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, что и он сам не отрицал в судебном заседании, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными.
 
    Доводы Лысюк о том, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, суд находит необоснованными поскольку оснований для оговора со стороны сотрудников ГИБДД, в судебном заседании не установлено и не названо Лысюком. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку эти показания не противоречат материалам дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в судебном заседании вина водителя Лысюк К.В. нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
 
    Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Лысюк К.В. по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.
 
    При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Лысюк К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № .... от *** не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Лысюк К. В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья И.Г. Зыкова