Решение от 07 мая 2014 года №12-85/2014

    Мировой судья Балаева О.А. Дело № 12-85/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Екатеринбург 07 мая 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.И. Юшманов,
 
    с участием защитника Кузьмина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьмина С.А. в интересах Ларина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03 марта 2014 года, которым
 
    Ларин А.А., <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
 
    подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
 
установил:
 
    Ларин А.А. признан виновным в том, что 01 января 2014 года около 11:20 у дома *** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.
 
    Защитник Ларина А.А. Кузьмин С.А. с решением мирового судьи не согласился и в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Ларина А.А. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник Кузьмин С.А. доводы жалобы поддержал и в дополнительной жалобе указал, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении в отношении Ларина А.А. оставлен без достаточных на то оснований. В частности согласно показаниям прибора наличие алкоголя в выдыхаемом Лариным А.А. воздухе составил *** мг/л, при этом погрешность прибора составляет *** мг/л. Таким образом, инспектор должен был взять за основу минимальный показатель, то есть *** мг/л. В нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ инспектор в протоколе об административном правонарушении не указал свидетелей правонарушения, не привел, какие у Ларина А.А. были выявлены внешние признаки опьянения, которые послужили основанием для проведения освидетельствования и не указал данные технического средства, а именно наименование алкотектора, его номер и сведения о последней дате поверке и калибровке. С учетом этого защитник считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
 
    Протокол об отстранении Ларина А.А. от управления транспортным средством составлен в 11:20, вместе с тем именно в это время Ларин А.А. управлял автомашиной, что следует из описания совершенного Лариным А.А. правонарушением. Данные противоречие во времени не были мировым судьей устранены. Кроме того, указанный протокол также не содержит сведений, какие у Ларина А.А. были выявлены внешние признаки опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, факт управления Лариным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.
 
    Рапорт инспектора ДПС, также не содержит сведений о том, что у Ларина А.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, кроме того данный рапорт не зарегистрирован в КУСП, в связи с чем также является недопустимым доказательством.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Ларину А.А. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что была нарушена вся процедура собирания доказательств.
 
    Кроме того, защитник Кузьмин С.А. пояснил, что при неоднократном использовании любой прибор имеет погрешности в показателях, которые должны трактоваться в пользу лица, проходящего освидетельствование на состояние опьянения. Отметил, что в протоколах имеются противоречия в части времени составления, а также Ларину А.А, не были разъяснены его права. Кроме того, указал, что Ларин А.А. не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, как следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений, повестка Ларину А.А. вручена, вместе с тем в материалах дела имеется конверт, который возвратился на судебный участок, что свидетельствует о том, что повестку Ларин А.А. не получил. Таким образом, имеются противоречия, которые следует расценивать как ненадлежащее извещение Ларина А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Ларин А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего защитника. Защитник Кузьмин С.А. подтвердил, что Ларину А.А. известно о дате и времени судебного разбирательства. С учетом приведенных обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Ларина А.А.
 
    Проверив по доводам жалобы материалы дела, заслушав пояснения защитника, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Выводы о виновности Ларина А.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.
 
    В частности, факт управления Лариным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), бумажным носителем с результатами освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 8), при этом Ларин А.А. выразил согласие с результатами освидетельствования.
 
    Кроме того, данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).
 
    С учетом этого мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях Ларина А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции указанной нормы.
 
    Доводы защитника Кузьмина А.С. о том, что прибор имеет погрешности, которые не были учтены, опровергаются тем фактом, что в результат освидетельствования приводятся данные прибора с учетом погрешности, и дополнительному учету данные погрешности не подлежат. Более того, как уже указано выше с данными показаниями Ларин А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в бумажном носителе с результатами освидетельствования, а также его подпись и собственноручная запись о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Утверждения защитника Кузьмина А.С. о том, что Ларину А.А. не были разъяснены его права опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Ларину А.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Ларина А.А. в соответствующем абзаце указанного протокола.
 
    Более того, судья принимает во внимание, что по результатам освидетельствования, как от Ларина А.А., так и от понятых каких-либо замечаний не поступило, что говорит о законности и правильности действий должностных лиц, связанных с привлечением Ларина А.А. к административной ответственности. В протокол об административном правонарушении данные о свидетелях вносятся при их наличие. Поскольку свидетели, совершенного Лариным А.А. правонарушения установлены не были их данные и не внесены инспектором в соответствующий протокол. Не требуется указывать в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и то, какие внешние признаки опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования, были выявлены инспектором ДПС у Ларина А.А., как и не требуется в протоколе об административном правонарушении приводить данные технического средства, с использованием которого проводилось освидетельствование. Все это, а именно данные о техническом средстве измерения и внешние признаки алкогольного опьянения обоснованно приведены инспектором в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности основаниями для проведения освидетельствования послужили запах алкоголя изо рта и поведение Ларина А.А., не соответствующее обстановке.
 
    Не усматривает суд и противоречий во времени совершения Лариным А.А. правонарушения со временем составления в отношении него протоколов. Так, Ларин А.А. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения остановлен в 11:20. В 11:25 он отстранен от управления транспортным средством и после проведения освидетельствования в 12:15 должностным лицом составлен в отношении Ларина А.А. протокол об административном правонарушении.
 
    Что касается рапорта инспектора ДПС, то не регистрация его в КУСП не является основаниям для признания данного доказательства недопустимым.
 
    Проверялись судьей и доводы защитника о том, что Ларин А.А. не был извещен о дне времени и месте судебного разбирательства, однако данные доводы своего подтверждения не нашли. Так, согласно реестру 14 февраля 2014 года Ларину А.А. направлена повестка, однако за данной повесткой Ларин А.А. на почту не явился, в связи с чем конверт с повесткой за истечением срока хранения возвращен. Данное обстоятельство позволяет судье сделать вывод о том, что Ларин А.А. надлежащим образом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако злоупотребляя своими правами уклонился от получения почтовой корреспонденции.
 
    Иных каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.
 
    Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
 
    Судья А.И. Юшманов